Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1753/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Кудриной Т.В.,

адвоката Полозовой А.Б., предоставившей удостоверение N 6746 и ордер N 198 от 24 февраля 2014 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудриной Т.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Кудриной Татьяны Владимировны, по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 12, кв. 80.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Кудриной Т.В. и адвоката Полозовой А.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2012 года следователем СО ОМВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Кудриной Т. В., где она зарегистрирована и проживает.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Кудриной Т. В.

В апелляционной жалобе Кудрина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в постановлении не дал оценки законности возбуждения 29 августа 2012 года уголовного дела, в рамках которого было дано разрешение на производство обыска, а также не дал оценки длительности расследования уголовного дела.

Суд не дал оценки правомерности требований следователя о проведении обыска в жилище Кудриной, устранившись от указания фактических данных, подтверждающих необходимость производства данного обыска.

Суд не указал, для обнаружения каких именно предметов и документов разрешается проведение обыска, устранился от исследования доводов следствия и вынес формальное и немотивированное постановление.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Кудриной, мотивируя тем, что по адресу ее регистрации и проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание автора жалобы на то, что он считает необоснованными действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки законности возбуждения уголовного дела, в рамках которого было дано разрешение на производство обыска, а также длительности его расследования, равно как и не указал, для обнаружения каких именно предметов и документов разрешается проведение обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки правомерности ходатайства следователя о проведении обыска в ее жилище, устранившись от указания фактических данных, подтверждающих необходимость производства данного обыска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и противоречат тексту обжалуемого постановления.

Постановление вынесено с учетом исследования представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу имеются основания для проведения указанного в ходатайстве следственного действия и, соответственно, для удовлетворения ходатайства следователя.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Кудриной Т. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий