Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1767/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-1767/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Артемовой Т.В.;

обвиняемого Ильинского И.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Ильинскому И.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 11 апреля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Ильинского И.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, в отношении Ильинского, Т., П. и А.

13 июля 2013 года Ильинский задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 июля 2013 года Ильинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

13 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Ильинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Ильинского продлен до 12 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке 12 апреля 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30 декабря 2013 года продлил срок содержания Ильинского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным и не мотивированным. Отмечает, что в отношении других обвиняемых по настоящему делу избрана другая, более мягкая мера пресечения.

Суд не принял во внимание, что Ильинский является инвалидом, имеет постоянное место жительства и семью, в том числе, малолетнего ребенка.

Позиция Ильинского по делу, который фактически признает себя виновным, лишь сомневаясь в правильности квалификации своих действий, свидетельствует о том, что он не повлияет на ход и результаты расследования уголовного дела.

Судом не учтены положения п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ходатайство рассмотрено формально. Суд не дал объективную оценку доводам защиты о применении иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в случае избрания которого у обвиняемого также отсутствовала бы возможность каким-либо образом воспрепятствовать следствию.

Кроме того, судом не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, дающая основания для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Просит отменить постановление суда, избрать Ильинскому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ильинского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ильинского, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ильинского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ильинского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, факта необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд учел характер инкриминируемого Ильинскому преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ильинский может скрыться от следствия и суда, совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ильинскому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что судом не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ильинского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ильинского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ильинского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ильинского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ильинскому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении Ильинскому И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий