Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1831/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10 -1831/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Пиняева Е.Е.,

адвоката Лихачева Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "12" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым в отношении

Пиняева Е.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф. выслушав объяснения обвиняемого Пиняева Е.Е., адвоката Лихачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Пиняев Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

27 сентября 2013 года старшим следователем 6 отдела СС УФСКН России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пиняева Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

27 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пиняев Е.Е., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

27 сентября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы Пиняеву Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2014 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. заместителя начальника УФСКН России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пиняеву Е.Е. срока содержания под стражей до 27 марта 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую следствие не усматривает, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пиняев Е.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением от 23 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пиняева Е.Е. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд в своем постановлении только формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, свидетельствующих о том, что Пиняев Е.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные сведения суду представлены не были, в связи с чем выводы суда основаны на голословных предположениях следователя. Отмечает, что доводы органов предварительного расследования должны обосновываться фактическими доказательствами. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Пиняев Е.Е. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пиняев Е.Е. и адвокат Лихачев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пиняева Е.Е. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Пиняева Е.Е., который по месту своей регистрации не проживает, ранее судим за совершение аналогичного преступления, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пиняев Е.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пиняева Е.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пиняева Е.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пиняева Е.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Пиняеву Е.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пиняева Е.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий