Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1847/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-1847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Исханова И.М.,

защитника - адвоката Шамилова Н.Я., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 10 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамилова Н.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

ИСХАНОВУ И.М., *,

- продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Шамилова Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, обвиняемого Исханова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1, ст. 332.1 УК РФ в отношении Исханова И.М.

27 ноября 2013 года Исханов И.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Исханова И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 декабря 2013 года Исханову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332.1 УК РФ.

26 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы обвиняемому Исханову И.М. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 26 января 2014 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах до 03 месяцев, то есть до 27 февраля 2014 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Исханова И.М. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамилов Н.Я. считает постановление подлежащим отмене, поскольку необходимость содержания Исханова И.М. под стражей отпала. Указывает на то, что Исхановым И.М. совершено преступление средней тяжести; он добровольно явился в органы полиции; полностью признал свою вину; скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Ссылается на то, что Исханов имеет временную регистрацию на территории РФ; жена и дети имеют гражданство РФ; старший сын страдает пороком сердца и нуждается в дорогостоящем лечении; сам Исханов работает и является единственным кормильцем в семье; к уголовной и административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Исханова И.М. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Шамилов Н.Я. и обвиняемый Исханов И.М. доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на залог.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Исханову, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Исханов, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, в том числе отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ, постоянного места работы и разрешения на трудовую деятельность, в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Исханова иной меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Исханову с заключения под стражу на залог, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исханова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий