Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1849/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-1849/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Аллаярова А.К., предоставившего ордер N *** *года и удостоверение N ***

адвоката Чекунова А.П., предоставившего ордер N *** от ***года и удостоверение N ***,

адвоката Ансталь С.Л., предоставившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

адвоката Ильина О.В., предоставившего ордер N *** от ***года и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым прекращено производство по заявлению представителя потерпевшего М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество в рамках возбужденного уголовного дела N ***.

Заслушав мнения адвокатов Аллаярова А.К., Чекунова А.П., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Ансталь С.Л., Ильина О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

установил:

В производстве *** находилось уголовное дело N *** в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ***, состоящий в запрете распоряжаться им, а именно: ***. Данное решение суда вступило в законную силу.

Представитель потерпевшего М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от *** года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2012 года разъяснено вышеуказанное решение в части порядка его исполнения.

Указанное постановление суда отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 30 августа 2013 года, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда от *** 2013 года прекращено производство по заявлению представителя потерпевшего М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2011 года, которым наложен арест на имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел заявление в отсутствии представителя потерпевшего ***, нарушив их право на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что представители потерпевшего не могли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, о чем своевременно известили суд. Выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по заявлению М., в связи с ***, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ***, *** представителем которого является М.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о прекращении производства, суд первой инстанции указал, что с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда о наложении ареста на имущество, обращалась представитель потерпевшего М., которая в настоящее время ***, в связи с чем принятие решения по ее заявлению невозможно.

Однако, как усматривается из представленных материалов *** 2013 года потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *** признано *** в лице М.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не может.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении сомнений и неясностей, нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного решения, а также право на непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего, обратившегося с заявлением о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что законный представитель потерпевшего *** М. настаивала на участии в судебном заседании, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представив в суд документы, подтверждающие невозможность явки ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, *** 2013 года уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в судебное заседание представлено соответствующее постановление.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

*** 2013 года постановлением следователя *** отменен арест на имущество, ***.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по заявлению представителя потерпевшего *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения суда, поскольку основания для разъяснения решения о наложении ареста в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым прекращено производство по заявлению М., отменить.

Производство по заявлению представителя потерпевшего *** о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от 01 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Судья: