Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1879/14

Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Сухининой Л.В. (в защиту интересов Цукермана Ю.Д.) и заявителя Цукермана Ю.Д. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым жалоба потерпевшего Цукермана Ю.Д. на постановление следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Костюченко Д.Н. от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Цукерман Ю.Д. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Костюченко Д.Н. от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему (Цукерману Ю.Д.) на ответственное хранение, признанных вещественными доказательствами по делу N *, автомобилей марки *, *, *

20 сентября 2013 года постановлением судьи жалоба Цукермана Ю.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Цукерман Ю.Д. и адвокат Сухинина Л.В. (в защиту интересов Цукермана Ю.Д.) выражают несогласие с указанным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы; ссылаются на то, что суд не указал в своем постановлении, какими нормами УПК РФ он руководствовался при принятии решения, между тем в своей жалобе Цукерман Ю.Д. слался на положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; считают, что указанные автомашины, законным собственником которых является Цукерман Ю.Д., что подтверждается наличием у него свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, на основании действующего законодательства должны быть переданы следователем на ответственное хранение Цукерману Ю.Д., в чем следователь ему необоснованно отказал, чем существенно нарушил его права, поскольку он (Цукерман Ю.Д.) и его супруга, которая находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, лишены возможности пользоваться своим имуществом, в том числе возить ребенка в поликлинику, которая находится далеко от коттеджного поселка, в котором они проживают; Цукерман Ю.Д. так же настаивает на том, что он является единственным законным владельцем указанных автомашин, с учета они им не снимались, никому не передавались и не отчуждались, а были похищены у него со двора; считает, что возврат ему (Цукерману Ю.Д.) машин для доказывания никакого ущерба не причинит, поскольку они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то есть все возможные действия с ними выполнены; просят об отмене постановления суда и принятии нового решения с удовлетворением жалобы Цукермана Ю.Д.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Костюченко Д.Н. не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы Цукермана Ю.Д. обоснованно указав, что из материалов дела усматривается, что уголовное дело N *, возбужденное 21 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение *., *., *., выступая от имени Цукермана Ю.Д. и предъявив доверенность от имени собственника на право продажи автомобилей, составили фиктивные договоры-купли продажи автомобилей марки *, *, *, получили от *. * рублей в счет оплаты за автомобиль *, от *. * рублей в счет оплаты за автомобиль *, от *. * рублей в счет оплаты за автомобиль *, чем причинили последним материальный ущерб в указанных суммах; в ходе расследования автомобили *, *, * постановлением следователя были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранить их было постановлено на территории ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве до установления принадлежности и решения спора о праве на имущество в порядке гражданского судопроизводства, то есть до вступления в силу решения суда; 02 августа 2013 года постановлением следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Костюченко Д.Н. от 02 августа 2013 года было отказано Цукерману Ю.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче ему (Цукерману Ю.Д.) на ответственное хранение, признанных вещественными доказательствами по делу N * автомобилей марки *, *, *, поскольку указанные транспортные средства являются предметами совершения преступления, не решен материальный спор о принадлежности автомобилей, так как иные потерпевшие (*., *., *.) являются добросовестными приобретателями и могут претендовать на указанные автомобили, в связи с чем следствие сочло, что передача автомобилей Цукерману Ю.Д. не даст гарантии их сохранности.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в настоящее время по делу проводятся следственные действия, в том числе направленные на установление характера спорных правоотношений, касающихся изъятого в рамках уголовного дела имущества (автомобилей), имеющего доказательственное значение по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что решение следователя относительно вещественных доказательств по делу, находящемуся у него в производстве, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 82, 121, 122 УПК РФ, и не нарушает конституционные права и свободы заявителя Цукермана Ю.Д., поскольку согласно положений уголовно-процессуального закона, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право самостоятельно собирать доказательства по делу, в том числе и вещественные, давать им оценку, а так же, руководствуясь нормами УПК РФ, определять судьбу вещественных доказательств.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка, выводы суда о законности действий следователя надлежаще мотивированы судом в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым жалоба потерпевшего Цукермана Ю.Д. на постановление следователя СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Костюченко Д.Н. от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.