Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1955/14

Судья Журавлева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

представителя заявителя Пантюхина Е.В. - Качалова Н.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантюхина Е.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "*" Пантюхина Е.В. о признании незаконными и необоснованными постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 года и бездействия старшего участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В., а так же Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя заявителя Пантюхина Е.В. - Качалова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Перовский районный суд г. Москвы обратился заявитель Пантюхин Е.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 года и бездействия старшего участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В., а так же Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года данная жалоба заявителя Пантюхина Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пантюхин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене; указывает, что 13.08.2013 года им было подано заявление о совершении преступления директором ООО "*" в отношении ООО "*"; по результатам проведенной проверки было вынесено участковым уполномоченным ОМВД района Перово г. Москвы Хромовым С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 года, которое было отменено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 28.10.2013 года, органу дознания даны указания; 10.11.2013 года участковым уполномоченным ОМВД района Перово г. Москвы Хромовым С.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 26.12..2013 года; полагает, что судом не были приняты во внимание доводы о незаконности выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В., выносящего незаконные постановления и не проводящего необходимой проверки по заявлению, а так же не выполняющего указания прокурора, а так же то обстоятельство, что прокурор, которому надлежало осуществлять надзор за производством расследования, на протяжении двух месяцев не отменял незаконных постановлений участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию; просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В., признать незаконным бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, и обязать указанные должностные лица устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Пантюхина Е.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пантюхина Е.В., суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В.об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 года отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. от 28.10.2013 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по району Перово г. Москвы; постановление участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы Хромова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2013 года так же было отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. от 26.12.2013 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по району Перово г. Москвы, с установлением срока проверки, и выдачей указаний о производстве необходимых действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего (л.д. 25).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Пантюхина Е.В. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, незаконного бездействия по сообщению о преступлении Пантюхина Е.В. не допущено, поскольку по результатам сообщения о преступлении были вынесены участковым уполномоченным ОМВД района Перово г. Москвы Хромовым С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 года и от 10.11.2013 года, которые были отменены постановлениями заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. от 28.10.2013 года и от 26.12.2013 года, с направлением дела для проведения дополнительного дознания в ОМВД России по району Перово г. Москвы, с установлением срока проверки и выдачей указаний о производстве необходимых действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных судом первой инстанции материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что на протяжении длительного периода времени участковый уполномоченный и прокурор проявляли бездействие, поскольку участковый выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурор отменял их спустя два месяца в связи с чем заявитель просит признать, что в указанный период участковый уполномоченный и прокурор проявили незаконное бездействие, то данные требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом заместителем прокурора уже было отменено постановление участкового уполномоченного о приостановлении производства по делу, которое было признано прокурором незаконным, а положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, помимо признания действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, устанавливают так же его обязанность устранить допущенное нарушение, что в данном случае сделано быть не может в связи с тем, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного признано прокурором незаконным и отменено на момент рассмотрения жалобы судом, в связи с чем не требуется дополнительного судебного решения по указанным заявителем вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Пантюхина Е.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пантюхина Е.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.