Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2007/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Павловой К.В.,

представителя потерпевшего адвоката Сергеева А.В.,

защитника Русаковой М.Б., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Гвазава Л.В., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Артемовой Т.В., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшего на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым дело по обвинению

ИОСТА В.А., - в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

ПИРОЖКОВА С.А., - в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

ГАУЭРА М.Г., - в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя потерпевшего адвоката Сергеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, защитников Русакову М.Б., Гвазава Л.В., Артемову Т.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Павловой К.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда в процессе судебного разбирательства дело по обвинению Иоста В.А., Пирожкова С.А., Гауэра М.Г., всех в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Сергеев А.В. считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению приговора, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и представитель потерпевшего не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего решение суда было принято без учета мнения представителя потерпевшего, чем были нарушены его права. Представитель потерпевшего указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей нет противоречий, а в случае их наличия суд может самостоятельно их устранить и оценить доказательства по делу, кроме того наличие противоречий в показаниях не является основанием для возвращения дела прокурору, в нарушение ст. 299 УПК РФ суд в постановлении дал оценку доказательствам, хотя не имел права этого делать на данной стадии производства по делу, выводы суда содержат противоречия и суд вышел за пределы судебного разбирательства, сделав вывод о невиновности подсудимых не в приговоре, а в постановлении, не окончив судебное следствие, а также сделал вывод о причастности к преступлению иных лиц. Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей нет противоречий, а в случае их наличия суд может самостоятельно их устранить и оценить доказательства по делу, кроме того наличие противоречий в показаниях не является основанием для возвращения дела прокурору, в нарушение ст. 299 УПК РФ суд в постановлении дал оценку доказательствам, хотя не имел права этого делать на данной стадии производства по делу, выводы суда содержат противоречия и суд вышел за пределы судебного разбирательства, сделав вывод о невиновности подсудимых не в приговоре, а в постановлении, не окончив судебное следствие, а также сделал вывод о причастности к преступлению иных лиц. Представитель потерпевшего просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в постановлении пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебном разбирательстве по делу заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по тому основанию, что вина подсудимых не доказана и не нашла подтверждения доказательствами, опровергается ими, что по мнению, гособвинителя исключает возможность постановления приговора.

Суд в постановлении неверно изложил ходатайство государственного обвинителя, указав, что он заявил о невозможности установить событие преступления, а также виновность некоторых обвиняемых и форму их вины, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В постановлении суд не указывает, какие именно нарушения УПК РФ, касающиеся порядка составления и содержания обвинительного заключения, т.е. требования ст.220 УПК РФ, допущены при составлении обвинительного заключения по делу. Вместе с тем, суд указывает, что нарушены требования ст. 73, 74 УПК РФ, при этом не поясняя, каким образом данные нормы закона нарушены при составлении обвинительного заключения.

Однако, в постановлении суд указывает, что вина подсудимых на предварительном следствии была установлена собранными по делу доказательствами, а в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели дали показания отличающиеся от данных на предварительном следствии, объем обвинения не подтверждается данными показаниями и в ходе судебного разбирательства были установлены иные лица, возможно причастные к совершению данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ судебное решение должно быть основано на доказательствах, непосредственно следованных в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из постановления суда, суд в нарушение указанных норм закона, дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре, а также вышел за пределы полномочий суда, сделав выводы о виновности в совершении преступления иных лиц, в отношении которых дело судом не рассматривалось.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ и принципами уголовного судопроизводства установление обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности вывода суда о неподтверждении предъявленного обвинения доказательствами, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать данные вопросы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционных жалоб представителей потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего С. о нарушении права представителя потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела после 18 июня 2013г., в том числе о рассмотрении дела 22 ноября 2013г. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июня 2013г., в нарушение положений ст. 43, 45 УПК РФ, согласно которым потерпевший и его представитель имеют право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, представлять доказательства, судом было принято решение "освободить от участия в судебном заседании" представителя потерпевшего, хотя представитель потерпевшего не заявлял о нежелании участвовать в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на законность и обоснованность судебного решения и неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего считает необходимым в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым дело по обвинению ИОСТА В.А., ПИРОЖКОВА С.А., ГАУЭРА М.Г., всех в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы представителей потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению ИОСТА В.А., ПИРОЖКОВА С.А., ГАУЭРА М.Г., всех в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: Иосту В.А., Пирожкову С.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гауэру М.Г. - залог.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: