Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2010/14

Судья Котова М.Н. Дело N 10-2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Рафиева М.Л.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Рафиева М.Л. оглы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Рафиева М.Л., оставившего принятие решения на усмотрение суда, адвоката Федоровой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рафиев следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Рафиева возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку обвинительное заключение составлено на имя другого лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Прокурор не соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено на имя другого лица и отмечает, что в обвинительном заключении, согласно п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ, верно отражены фамилия, имя, отчество и все личные данные обвиняемого Рафиева М.Л. оглы, подлежащие установлению, диспозиция и фабула обвинения в обвинительном заключении также изложены в отношении Рафиева М.Л.

Факт указания в заглавии обвинительного заключения иной фамилии - Вердиева Г.Г., свидетельствует о технической ошибке, не влияющей на постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в отношении Рафиева М.Л. оглы, который органом предварительного следствия привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, именно его анкетные данные приведены в обвинительном заключении и именно в отношении него изложено обвинение.

То обстоятельство, что в заглавии обвинительного заключения указаны фамилия, имя и отчество иного лица - Вердиева Г.Г. оглы, не свидетельствует о наличии противоречий в части фамилии, имени и отчества обвиняемого, поскольку из данного обвинительного заключения следует, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, именно Рафиев М.Л. оглы, анкетные данные которого изложены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, указанные в заглавии обвинительного заключения фамилия, имя и отчество иного лица свидетельствуют лишь о технической ошибке, не влияющей на постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение следственными органами составлено на имя другого лица, поскольку в точном соответствии с п. 1 ч.1 ст. 220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении правильно указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года о возращении уголовного дела в отношении Рафиева М.Л. оглы прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий