Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2011/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кисельниковой Е.В. в интересах Китиева Р.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Пономарева С.С.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Кисельникова Е.В. в интересах Китиева Р.Ю. обратилась в Лефортовский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Пономарева С.С., отказавшего ей в допуске к защите обвиняемого Китиева Р.Ю. и нарушившего тем самым право последнего на защиту.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Кисельниковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кисельникова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что следователь действовал в соответствии со ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, прямо противоречит ч.4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В ст. 50 УПК РФ не говорится о действиях следователя при решении вопроса о приглашении защитника, поэтому оценивать правомерность его действий со ссылкой на ст. 50 УПК РФ нет законных оснований.

Доводы жалобы о том, что она не была реально допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника с момента предъявления установленных законом удостоверения и ордера, судом были оставлены без правовой оценки, равно как и доводы о нарушении ее права на свидание с обвиняемым Китиевым Р.Ю.

Поскольку ей не было предоставлено свидание с обвиняемым Китиевым Р.Ю., считает, что отказ от защиты в ее лице не мог быть сделан Китиевым Р.Ю. по собственной инициативе.

Отказ следователя на предоставление свидания с обвиняемым Китиевым Р.Ю. с СИЗО прямо нарушает его право на защиту, ее права адвоката и противоречит порядку судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката обвиняемый Китиев Р.Ю., выражая несогласие с доводами адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обвиняемый Китиев Р.Ю. отказался от услуг адвоката Кисельниковой Е.В., лично подтвердив в заседании суда первой инстанции, что указанный отказ не является вынужденным и не связан с материальными затруднениями. Кроме того, Китиев Р.Ю. сообщил, что желает чтобы его защиту осуществлял другой адвокат, с которым у него сложились доверительные отношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушения права на защиту обвиняемого Китиева Р.Ю., и обоснованно признал действия следователя, отказавшего адвокату Кисельниковой Е.В. в допуске к защите обвиняемого, отказавшегося от ее услуг, соответствующими закону, в частности ст. 50 УПК РФ, согласно которой, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что оценивать правомерность действий следователя со ссылкой на ст. 50 УПК РФ нет законных оснований, поскольку выводы суда в данной части противоречат ч.4 ст. 49 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку указанные нормы закона дополняют друг друга и допуск адвоката к защите при предъявлении удостоверения и ордера, но при отказе обвиняемого от услуг данного адвоката, не может быть осуществлен.

Утверждение заявителя о том, что доводы ее жалобы оставлены судом без правовой оценки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что отказ обвиняемого Китиева Р.Ю. от ее услуг являлся вынужденным были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты в ходе судебного заседания самим Китиевым Р.Ю.

Таким образом, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Китиева Р.Ю. и адвоката Кисельниковой Е.В., не затрудняют им доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Кисельниковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: