Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2060/14

Судья: Солопова О.Н. N 10- 2060/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Григорова А.В.; заявителя - адвоката Кудряшова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кудряшова К.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Гуломалиева П.Н. на действия (бездействие) и решения старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С., связанные с рассмотрением ходатайств адвоката Кудряшова К.А., заявленных в рамках уголовного дела N 804618 в отношении Гуломалиева П.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя - адвоката Кудряшова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановления суда и признать незаконными действия (бездействие) и решения старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Кудряшов К.А., действуя в защиту обвиняемого Гуломалиева П.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Кудряшова К.А. о запросе у ОАО "Мегафон" сведений; об установлении личности и допросе охранников; в допросе сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Гуломалиева П.Н. и предъявления указанных лиц для опознания Гуломалиеву П.Н.; о назначении по уголовному делу судебных психофизиологической и биологической судебных экспертиз, считая указанные решения немотивированными и незаконными, а также признать незаконным отказ следователя в предоставлении копии постановления от 28 октября 2013 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и материала проверки по заявлению Гуломалиева П.Н. о преступлении.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя и указано, что следователь в пределах своих полномочий разрешил жалобы и ходатайства адвоката, о принятых решениях по заявленным жалобам и ходатайствам, а также о продлении срока следствия по данному уголовному делу заявитель был уведомлен.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем - адвокатом Кудряшовым К.А., в которой он просит отменить постановление суда и признать незаконными действия (бездействие) и решения старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Власова О.С., указывает на то, что судом были допущены нарушения сроков рассмотрения жалобы, что следствием не проверяется алиби обвиняемого Гуломалиева П.Н., ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Гуломалиева П.Н. о преступлении оставлено без рассмотрения, адвокат не был уведомлен о принятом решении и не получил его копию, считает, что доказательства, положенные в основу решения по проверке, не допустимые, ему не вручалась копия постановления о продлении срока следствия, считает, что следователем необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении экспертиз, что нарушает права обвиняемого Гуломалиева П.Н. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу представителя заявителя-адвоката Кудряшова К.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии основания для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следствием не были рассмотрены его ходатайства и опровергаются в том числе постановлением следователя от 22 ноября 2013 года об отклонении ходатайства защитника от 22 ноября 2013 года, сообщением о том, что копия постановления от 03 ноября 2013 года была направлена заявителю 3 ноября 2013 года письмом, и заявитель имеет возможность ознакомиться с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие обязанности органов предварительного следствия ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия предполагает также обеспечение неразглашения следственной тайны, в связи с чем следователь наделен правом по определению объема, формы и порядка доведения до подозреваемого (обвиняемого) и его защитника сведений, касающихся процессуального решения о продлении срока предварительного следствия. В представленных материалах имеются сведения о том, что защитник Кудряшов К.А. был ознакомлен с содержанием постановления о продлении срока следствия.

Жалоба заявителя-адвоката Кудряшова К.А. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы заявителя не могут являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного решения. Из представленных материалов следует, что по поступившей 5 декабря 2013 года в суд жалобе заявителя 6 декабря 2013 года было назначено судебной заседание, однако в связи с необходимостью истребования судом из органа предварительного следствия дополнительных материалов по жалобе, которые не были своевременно представлены, решение по жалобе было вынесено 16 января 2013 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба заявителя Кудряшова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Гуломалиева П.Н. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кудряшова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий