Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2099/14

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-2099/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Ахметшина

защитника - адвоката Гвоздяра В.И., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гвоздяра В.И., Хабибулина Р.А., обвиняемого Ахметшина на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 года, которым

Ахметшину * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 8 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Гвоздяра В.И. и обвиняемого Ахметшина по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2013 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении Г А.Е., Ахметшина., Ц Е.С., С Г.Н. и неустановленных лиц.

27 февраля 2013 года Ахметшин задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

1 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы Ахметшину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз - 21 января 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, до 15 месяцев 07 суток, то есть до 27 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Ахметшина под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - 17 января 2014 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

3 февраля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы срок содержания Ахметшина под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздяр В.И. с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, в материалах, представленных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют данные о том, что Ахметшин может воспрепятствовать установлению истины по делу, нет обоснованных данных, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Ахметшина к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ; процессуальные документы, представленные следствием, в том числе постановление о привлечение в качестве обвиняемого, свидетельствуют об участии в организованной группе, что охватывается диспозицией ст.172 УК РФ. Помимо этого, считает, что Ахметшин не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Ссылаясь на практику Европейского Суда, указывает на необходимость изменения меры пресечения, поскольку почти все следственные действия проведены, Ахметшин не может повлиять на ход расследования, нахождение обвиняемого под стражей лишает его возможности исполнять принятые на себя обязательства перед другими лицами, полноценно трудиться, кроме того, в представленном материале отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемым деяниям; судебное решение принято без учета данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, дает последовательные показания, не противоречащие собранным доказательствам. По мнению автора жалобы имеются основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ахметшина меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин Р.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки нормам уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ахметшина под стражей до вступления в законную силу постановления суда, которым срок содержания под стражей был продлен до 19 февраля 2014 года, тем самым сделав формальным рассмотрение апелляционной жалобы 10 февраля 2014 года, что не было принято судом во внимание. Считает, что предъявленное обвинение по ст.210 и 172 УК РФ, не подтверждается собранными доказательствами. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ахметшин с постановлением суда не согласен, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту от возникшего в отношении него подозрения, считает, что суд нарушил принцип состязательности в уголовном деле. Указывает на то, что стороной защиты были представлены доказательства необоснованности его подозрения по ст.172 и 210 УК РФ, что было проигнорировано судом. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Ахметшин и адвокат Гвоздяр доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на то, что Ахметшин не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, просят постановление отменить, избрать в отношении Ахметшина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд, исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний, совершенных в составе преступного сообщества, и данных о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ахметшина.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить большой объем следственных действий, при этом волокиты и умышленного затягивания сроков следствия судом не установлено.

Довод жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого Ахметшина к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.210 УК РФ, а также о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.172 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с юридической оценкой действий обвиняемого, так как они являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ахметшина к вменяемым ему деяниям.

При принятии решения судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указывает в жалобе защитник.

Доводы жалобы об изменении обвиняемому Ахметшину меры пресечения в виде заключения на иную, не связную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хабибулина, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несостоятельными являются доводы жалобы обвиняемого Ахметшина о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахметшина - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: