Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2127/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-2127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.А.,

обвиняемой Шершень Р.А.,

защитника-адвоката Поповского И.О., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника-адвоката Фролова Д.М., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповского И.О.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03 марта 2014 года в отношении:

- Шершень Р.А., ранее не судимой.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Шершень Р.А., адвокатов Поповского И.О., Фролова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2014 года дознавателем ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.241 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 января 2014 года Шершень Р.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

На основании ходатайства дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 01 февраля 2014 года в отношении Шершень Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, считает, что в постановлении не представлено доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, само постановление не содержит доказательств, послуживших основанием для избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при задержании Шершень Р.А. был допущен ряд процессуальных нарушений норм УПК РФ. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2014 года отменить, избрать в отношении Шершень Р.А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шершень Р.А. заявлено в суд с согласия заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы и отвечает требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Шершень Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шершень Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание все сведения о личности Шершень Р.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Шершень Р.А. подозревается в совершении преступления, относящего к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шершень Р.А., не имеющая постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающая, не имеющая постоянного источника дохода, может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шершень Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шершень Р.А. к инкриминируемому деянию.

В настоящее время Шершень Р.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч.1 ст. 241 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шершень Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Шершень Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Шершень Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03 марта 2014 года в отношении Шершень Р.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповского И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова