Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2181/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение N 9536 и ордер N 51/4 от 27 января 2014 года,

обвиняемой Тураевой А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым

Тураевой А. Ш., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2014 года включительно.

Выслушав объяснения адвоката Борисова Б.Б. и обвиняемой Тураевой А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 22 января 2014 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ в отношении Тураевой, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

22 января 2014 года Тураева была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 января 2014 Тураевой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

24 января 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Тураевой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 2 месяца, то есть до 22 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости избрания в отношении Тураевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Доказательств того, что находясь на свободе, Тураева может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу органами следствия представлено суду не было. Полагает, что судом не было учтено при принятии решения, что Тураева впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ей преступление относится к категории средней тяжести, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы в Москве, постоянно проживает в Москве длительное время, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых совершеннолетние, но не работают, также у нее на иждивении муж, который не может найти работу. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья Тураевой, которая страдает мочекаменной болезнью почек, что подтверждается справками, имеющимися в представленном материале дела, в условиях изолятора состояние ее здоровья может ухудшиться. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тураевой было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Тураева обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проверил обоснованность подозрения в причастности Тураевой к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, ее муж и несовершеннолетние дети постоянно проживают в Кыргызстане, кроме того, сама Тураева показала в суде первой инстанции, что часто выезжает за пределы РФ.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции были учтены сведения о состоянии здоровья Тураевой, каких-либо медицинских документов о том, что Тураева по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора и ей не оказывается медицинская помощь суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тураевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объёме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тураевой, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тураевой А. Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин