Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 10-2272/14

Судья Орешкина И.В. Дело N 10-2272/ 2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Даниловой Т.В., обвиняемого Ванина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ванина В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

ВАНИНУ В.В., судимому, обвиняемому по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут Ванин В.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

12 декабря 2013 года по ходатайству, согласованному следователем с начальником СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, суд избрал обвиняемому Ванину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 06 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ванин В.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый отрицает свою причастность к вмененному ему в вину преступлению, утверждает, что во время нападения на потерпевшего другим участником преступления он, Ванин В.В., находился на значительном расстоянии от места преступления. Обращает внимание на показания потерпевшего, утверждавшего, что он, Ванин В.В., в преступлении не участвовал. Считает, что к показаниям соучастника (Л-а В.А.) следует отнестись критически, поскольку последний при нападении на потерпевшего находился в наркотическом опьянении. Указывает, что он, Ванин В.В., не намерен уклоняться либо скрываться от следствия, он постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Симоновского межрайонного прокурора Кузнецов В.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Ванин В.В. и адвокат Данилова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении Ванину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании Ванину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение выше названного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Ванину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что Ванин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, в том числе, и за корыстные преступления, не работает, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ванин В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, не предрешая вопросы о виновности Ванина В.В. в совершении преступления, судом проверены достаточность данных как об имевшем место событии преступлении, так и данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Ванина В.В. обвинения.

Доводы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины Ванина В.В. в инкриминируемом ему деянии, на что обвиняемый обращает внимание в своей жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Ванину В.В. меры пресечения в виде денежного залога, которое оставлено без удовлетворения, при этом в судебном решении приведены убедительные мотивы, не позволяющие избрать в отношении Ванина В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме и с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется, судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция жалобу обвиняемого Ванина В.В. оставляет без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении ВАНИНА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.