Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-2276/14 (ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - права потерпевшего - ограничение свободы - умысел - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-2276/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Мхитаряна Г.Д., защитника осужденного Мхитаряна Г.Д. - адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение N 2508 и ордер N 5664 от 11.03.2014 г., потерпевшего Б-а А.В., представителя потерпевшего Б-а А.В. по доверенности - Горбаль Н.П., представившего доверенность 77 АБ 0297538 от 23 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б-ва А.В., представителя потерпевшего Б-а А.В. - адвоката Ухорского П.И., и совместную апелляционную жалобу потерпевшего Б-а А.В. и его представителя по доверенности Горбаль Н.П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым

Мхитарян Г.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, в рамках которого ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого Мхитаряна Г.Д. обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Мхитаряну Г.Д. в виде заключения под стражу отменена, ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и он освобожден из-под стражи в зале суда. Мхитаряну Г.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Мхитаряна Г.Д. под стражей в период с 27 мая 2013 года по 07 октября 2013 года, а всего 04 месяца 10 суток, в срок ограничения свободы - из расчёта один день за два дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. Мхитарян Г.Д. признан виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление осужденным Мхитаряном Г.Д. совершено 25 февраля 2013 г., примерно в 12 часов 00 минут в передвижном офисе ООО "---", оборудованном внутри фургона автомобиля марки "---", припаркованного у д. 13 по ---г. Москвы в отношении потерпевшего Б-а А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Б-в А.В. и адвокат Ухорский П.И. подали апелляционные жалобы, в которых, указывая аналогичные доводы, считают, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное поскольку, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются собранными по делу противоречивыми доказательствами. Указывают, что суд не дал рассмотренным в судебном заседании доказательствам должной оценки, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни и отверг другие. Авторы жалоб, подробно приводя обстоятельства совершенного Мхитаряном Г.Д. преступления, ссылаясь также на показания свидетеля Щ-а Е.М., указывают, что Мхитарян Г.Д. совершил преступление в отношении Б- А.В. из хулиганских побуждений, а не на почве личных неприязненных отношений, как об этом указал суд в приговоре. Считают, что поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним, и содержит все признаки преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Авторы жалоб считают назначенное Мхитаряну Г.Д. наказание несправедливым, поскольку, оно является чрезмерно мягким, ввиду того, что судом не было учтено, что Мхитарян Г.Д. целенаправленно намеревался нанести потерпевшему сильный удар металлическим табуретом в голову, выкрикивая в момент удара угрозы жизни, и в случае, если бы он (Б-в А.В.) не подставил руку, то последствия могли бы быть значительно серьезнее. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что до настоящего времени потерпевший проходит лечение, и у него существенно ограничено движение пальцев левой руки, которая фактически атрофировалась, что является по мнению потерпевшего, увечьем. Указывают, что осужденный Мхитарян Г.Д. реальных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда не предпринял, за совершенные им действия не извинился, с места преступления скрылся, вину в совершении преступления не признал. На основании изложенного, авторы просят приговор суда изменить, при этом, потерпевший Б-в А.В. просит квалифицировать действия Мхитаряна Г.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а его представитель адвокат Ухорский П.Н. указывает на необходимость квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначения Мхитаряну Г.Д. справедливого наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления.

Представитель потерпевшего Б-а А.В. по доверенности Горбаль Н.П. и потерпевший Б-в А.В. в своей совместной апелляционной жалобе, также выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считают, что приговор суда является незаконным и несправедливым, неправосудным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального закона. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым была дана неверная оценка. Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции, имея умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, лишил сторону обвинения, в частности, потерпевшего и его представителей возможности представить в суд доказательства того, что дело сфальсифировано. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, подтверждаются тем, что многочисленные заявления потерпевшей стороны о заведомой ложности экспертного заключения были проигнорированы судом. По мнению авторов жалоб, фальсификация материалов уголовного дела выразилась в предоставлении следователем эксперту подложных снимков перелома, имевшегося у потерпевшего. В подтверждение данного довода, ссылаются на то, что в рамках проведенной по делу экспертизы, у Б-а А.В. не было установлено наличие перелома костей локтевого сустава, в то время, как данный диагноз был поставлен потерпевшему в четырех различных медицинских учреждениях, где он проходил лечение. Подложность заключения эксперта, по мнению потерпевшего и его представителя, так же обусловлена и тем обстоятельством, что следователь внес в протоколы следственных действий заведомо ложные сведения о том, что Б-в А.В. изначально отказался от проведения экспертизы. Одновременно, авторы жалобы указывают, что переквалифицируя действия Мхитаряна Г.Д., суд не привел в приговоре ни одного довода, тому, в связи с чем, он пришел к данному выводу, что в очередной раз, по их мнению, свидетельствует о нежелании суда выяснять истинные фактические обстоятельства дела. Считают, что действия Мхитаряна Г.Д. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, осужденный в момент совершения преступления в отношении Б-а А.В., кричал, что намеревается его убить, целясь табуретом в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Таким образом, как полагают авторы жалобы, умысел осужденного был направлен не на причинение вреда здоровью потерпевшего, а на лишение его жизни. Указывают, что ходатайство потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, для устранения неполноты следствия, необоснованно не было удовлетворено судом без вынесения соответствующего процессуального судебного акта, как того требует закон. Считают, что уголовное дело в отношении Мхитаряна Г.Д. было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, заявленный отвод суду и прокурору, не был удовлетворен безмотивно, равно, как и безмотивно было отказано в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы дать однозначный ответ относительно характера и степени тяжести вреда здоровья потерпевшего, причиненного осужденным. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что допрошенный в суде эксперт, давший заключение по делу, давала заведомо ложные показания, а суд, в свою очередь, нарушив права потерпевшей стороны, снял адресованные ей вопросы, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу. В связи с изложенным, авторы жалобы считают, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, получено с грубым нарушением закона, и прав потерпевшего, ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, Б-в А.В. был ознакомлен в один день, что не позволило ему поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы, заявить отвод эксперту, и ходатайствовать о ее проведении в конкретном экспертном учреждении. Указывают, что в приговоре отсутствуют надлежащие выводы о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, о направленности умысла осужденного, что повлекло, по мнению авторов жалобы, вынесение неправосудного приговора. Считают, что назначенное приговором суда наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку, осужденный не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшим, не загладил причиненный ему вред, а также суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественно опасности совершенного осужденным преступления. Указывают, что суд в грубой форме отказал потерпевшей стороне в принятии и разрешении гражданского иска, в связи с чем, с учетом многочисленных нарушений УПК РФ, допущенных судом и прокурором, просят вынести частное постановление в адрес судьи Е-о Ю.А. и прокурора. На основании изложенного, авторы жалоб считают, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ для восполнения неполноты следствия.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевший Б-в А.В. и его представитель по доверенности Горбаль Н.П. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по существу. Представитель Горбаль Н.П. отметил, что поддерживает доводы лишь своей жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г., осужденный Мхитарян Г.Д. и его защитник адвокат Чумак В.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Мхитаряна Г.Д. приговора, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом, адвокат Чумак В.В. отметил, что в ходе всего судебного заседания в суде первой инстанции, ни сам потерпевший, ни один из его представителей, ни разу не обращались с заявлениями об отводе председательствующего по делу, либо государственного обвинителя, равно, как и не пожелали заявить гражданский иск, в связи с чем, ему не понятны ссылки в апелляционных жалобах на незаконное и необоснованное отклонение данных ходатайств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мхитаряна Г.Д. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Мхитаряна Г.Д., который, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину признал частично, и не отрицал факт нанесения удара табуреткой по руке потерпевшего, отрицая лишь то, что в его действиях имелся хулиганский мотив; показаниями потерпевшего Б-а А.В., об обстоятельствах совершенного в отношении него 25 февраля 2013 года примерно в 12 часов 00 минут преступления осужденным Мхитаряном Г.Д. в присутствии Щ-а Е.М., когда, зашедший в помещение фургона ранее неизвестный ему гражданин кавказской внешности, оказавшийся Мхитаряном Г.Д., затеял с ним ссору, в ходе которой, выражаясь нецензурной бранью, нанес один удар рукой в область его (потерпевшего) лица, а затем, взяв в руки табуретку, замахнулся ею, намереваясь нанести ей удар, в это время, он (Б-в А.В.), пытаясь защититься от удара, поднял левую руку вверх, прикрываясь ею от удара, в результате чего, Мхитарян Г.Д. нанес удар вышеуказанной табуреткой по его левой руке, чем причинил ему телесные повреждения в виде - ушиблено-рваной раны в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с повреждением левого локтевого нерва, с развитием нарушения чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, умеренными двигательными расстройствами; показаниями свидетеля Щ-а Е.М., который являясь очевидцем совершенного Мхитаряном Г.Д. преступления, подтвердил фактические обстоятельства дела и настаивал на том, что Мхитарян Г.Д. нанес удар рукой в лицо Б-у А.В., а затем, схватил за металлические ножки обеими руками табуретку, замахнулся ею в сторону потерпевшего, который поднял руки и прикрыл руками голову, после чего, он увидел, как Мхитарян Г.Д. нанёс удар табуреткой Б-у А.В. по рукам; показаниями свидетеля А-а Л.А., об обстоятельствах его знакомства и работы под руководством Мхитаряна Г.Д. в ООО "---", а также о напряженных отношениях, сложившихся между Мхитаряном Г.Д. и Б- А.В., и пояснившего, что 25 февраля 2013 года он (А-в Л.А.) находился на улице у входа в офис ООО "---", где раздавал проходящим людям буклеты, а в тот момент, когда он в очередной раз вручал проходящим гражданам буклет и рассказывал о его фирме, находящийся рядом Б-в В.В., обратив внимание на название продукции - "---", сказал, что они авантюристы и с их фирмой не стоит связываться, о чем он (А-в Л.А.) рассказал Мхитаряну Г.Д., который отреагировал негативно, был возмущён, после чего вышел из офиса, а вернувшись через несколько минут сказал, что у него произошёл конфликт с Б-м А.В.; письменными материалами дела: заявлением Б-а А.В. от 26.02.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который 25 февраля 2013 года примерно в 12 часов нанёс ему телесные повреждения; справкой N 7899-13 от 25.02.2013 г. приёмного отделения ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, согласно которой Б-в А.В. поступил 25.02.2013 г. в 13 час. 53 мин., с диагнозом: "открытый перелом головки лучевой кости слева без смещения, рваная рана области левого локтевого сустава, повреждение локтевого нерва"; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым, 26.02.2013 г. осмотрен автомобиль марки "----", внутри которого оборудован передвижной офис, в ходе осмотра внутреннего помещения фургона на полу и на стене обнаружены несколько капель вещества красно-бурого цвета, которые, предположительно, со слов Б-а А.В., образовались в результате кровотечения, возникшего из-за травмы его руки. С места происшествия изъяты стул (табуретка), которой, со слов Б-а А.В., последнему был нанесён удар, а также рукав куртки; заключением эксперта N4121м/5089 от 04.07.2013 г., согласно которому, диагностированные у Б-а А.В. повреждения - ушиблено-рваная рана в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с повреждением левого локтевого нерва, с развитием нарушений чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, умеренными двигательными расстройствами - образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (согласно п. 10 (б) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности", приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н - нарушения чувствительности и (или) рефлексов с гипотрофией мышц, лёгкими двигательными расстройствами - 15 процентов). Диагноз "открытый перелом головки лучевой кости слева", учитывая консультацию рентгенолога, ренгенологически не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит; вещественными доказательствами; и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и его представителей, суд первой инстанции, проверил и правильно оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы потерпевшей стороны о неверной квалификации действий осужденного, обоснованно указав, что они являются несостоятельными, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, каких-либо оснований для оговора Мхитаряна Г.Д., либо потерпевшего Б-а А.В. у них, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей, а так же в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с вышеприведенными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доводы потерпевшей стороны о наличии в действиях Мхитаряна Г.Д. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были, вопреки доводам жалоб, мотивированно отвергнуты, поскольку, они полностью опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, свидетельствующими о том, что у Мхитаряна Г.Д. сложились личные неприязненные отношения к Б-у А.В., в связи с недобросовестными, по мнению Мхитаряна Г.Д., действиями потерпевшего; конфликт происходил не в общественном месте, а внутри фургона, оборудованного под мобильный офис, в котором, помимо Мхитаряна Г.Д. и Б-а А.В. на тот момент находился лишь Щетинин Е.М.; сам конфликт был скоротечен и внимания каких-либо иных лиц, не привлёк.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам потерпевшей стороны, суд первой инстанции, должным образом исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности, с учётом позиции, заявленной государственным обвинителем в ходе судебных прений, о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ввиду недоказанности наличия в действиях Мхитаряна Г.Д. хулиганского мотива, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мхитаряна Г.Д. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку Мхитарян Г.Д. в ходе конфликта, начатого им в связи с личными неприязненными отношениями к Б-у А.В., вызванными недобросоветным, по его (Мхитаряна Г.Д.) мнению, отношением к деятельности руководимой им (Мхитаряном Г.Д.) организации, имея умысел на причинение вреда здоровью Мхитаряна Г.Д., нанёс последнему один удар табуреткой в область локтевого сустава левой руки, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а так же его смягчение, является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы жалоб, о неверной квалификации действий осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде являются не состоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного Мхитаряна Г.Д. решался в ходе предварительного следствия, исходя их совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным заключением, где суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и, исследовав собранные по делу обстоятельства, учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную им в прениях, обоснованно пришел к выводу о том, что Мхитарян Г.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия Мхитаряна Г.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мхитаряна Г.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, в том числе постановление от 03.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л. д. 118-119). Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей стороной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает нарушения прав потерпевшего при направлении настоящего уголовного дела в суд, поскольку, как усматривается из представленных материалов, потерпевший Б-в А.В. был должным образом уведомлен о направлении дела прокурору и в последующем в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении отвода составу суда и прокурору, а так же о не принятии к рассмотрению гражданского иска, не нашли своего подтверждения, поскольку, в материалах дела, в том числе, и в протоколе судебного заседания каких-либо сведений о заявлении потерпевшим, либо его представителя подобных ходатайств не имеется.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в совместной апелляционной жалобе потерпевшего Б-а А.В. и его представителя Горбаль Н.П., были рассмотрены 10.02.2014 г. в установленном законом порядке, и отклонены судом, со ссылкой на то, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и точно отражает ход судебного заседания, содержание показаний допрошенных лиц, заявленные участниками процесса ходатайства и решения в отношении заявленных ходатайств.

Доводы потерпевшей стороны о том что, при назначении и проведении в ходе предварительного следствия экспертизы, были существенным образом ущемлены права потерпевшего, что выразилось в ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением в один день, и о том, что данный факт свидетельствует, фактически, о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку, само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует о несоответствии данного экспертами заключения закону и обстоятельствам дела и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку, не лишало его права, ходатайствовать о повторном проведении экспертизы и оспаривать его в установленном законом порядке, что им и было сделано в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами потерпевшей стороны защиты о наличии каких-либо противоречий в заключении эксперта N4121м/5089 от 04.07.2013 г., согласно которому диагностированные у Б-а А.В. повреждения - ушиблено-рваная рана в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с повреждением левого локтевого нерва, с развитием нарушений чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, умеренными двигательными расстройствами - образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, а диагноз "открытый перелом головки лучевой кости слева", учитывая консультацию рентгенолога, ренгенологически не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку, таковых в нем не имеется, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Кроме того, выводы суда первой инстанции в этой части так же подтверждаются обстоятельствами назначения и проведения экспертизы, изложенными в судебном заседании в ходе допросов, показаниями следователя П-а Д.В. и эксперта Михайловой Л.М., которая настаивала на правильности и обоснованности выводов экспертизы, подробно обосновав свою позицию, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы потерпевшего и его представителей о фальсификации материалов уголовного дела, а так же о заинтересованности следователя в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, они голословны, ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела, а само по себе не согласие авторов жалоб с решениями должностных лиц, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, с принятыми по делу теми или иными решениями, не подтверждает данных доводов как таковых, и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно, как и не подтверждает доводов о фальсификации материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мхитаряну Г.Д., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Новых данных о смягчающих, отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, а в апелляционных жалобах не содержатся.

Назначенная Мхитаряну Г.Д. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб потерпевшего и его представителей, и признавая приговор в отношении Мхитаряна Г.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Мхитаряна Г.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Б-а А.В., представителя потерпевшего Б- А.В. - адвоката Ухорского П.И., и совместную апелляционную жалобу потерпевшего Б-а А.В. и его представителя по доверенности Горбаль Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья