Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2280/14

Судья: Соболь О.А. Дело N 10-2277/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре ____..

с участием обвиняемого Фахрутдинова Р.Р. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 154,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ___.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ___. постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым в отношении

___. января 1987 г. рождения, уроженца п. Нов__..ский Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. . - а, кв. ____, не работающего, __дусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть, до 1 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого ___Р. и его защитника-адвоката __. доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2013 года в отношении __..

18 октября 2013 года __..Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 октября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением ___.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 января 2014 года.

9 января 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору.

17 января 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемого __.Р. под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть, до 1 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый __..., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что вводная часть постановления составлена неверно, поскольку сведений о судимости не имеется, а он имеет место работы и временную регистрацию в г. Москве, обращает внимание, что выводы суда об отсутствии у него работы, места жительства и источника дохода противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он работал и имел постоянный источник дохода, проживал в Москве, утверждает, что он невиновен в совершении инкриминируемого преступления, выражает мнение, что суд не учел данные о его личности и условиях жизни в г. Москве, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ____Р. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Фахрутдинов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость направления уголовного дела в суд в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления ____.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных в представленных суду материалах уголовного дела об обоснованности возникшего подозрения в причастности ____ к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности ____ тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ____.. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого о невиновности, суд апелляционной инстанции в данной стадии производства по делу не вправе входить в оценку обоснованности предъявленного обвинения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ____. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.