Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2316/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 3 марта 2014 года

Судья по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 1499 и ордер N 33\7 от 28 февраля 2014 года;

осужденного Саидова С.А.,

переводчика Наркобилова Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова С.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Саидов С.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 9 июля 2013 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденного Саидова С.А. и адвоката Бузинй О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саидов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом установлено, что 9 июля 2013 года, примерно в 00 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Саидов открыто похитил у С. цепочку из металла белого цвета, стоимостью 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший и свидетель П. его оговорили. Полагает, что на П. сотрудники полиции оказали физическое воздействие, избили последнего с целью дачи показаний против него. Также суд не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Саидова по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при проверке и оценке доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденного Саидова, потерпевшего С., который пояснил, что именно Саидов открыто похитил у него цепочку, стоимостью 500 рублей, при этом потерпевший свою показания полностью подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки; показаниями свидетелей Т., Д., П., правомерно оглашенные в суде, поскольку подтверждены в ходе очной ставки на предварительном следствии по обстоятельствам открытого хищения имущества Соломатина, показания свидетелей К., К., С., которые пояснили что на П. никакого физического воздействия не применялось, письменные материалы уголовного дела, процессуальные документы и указал в приговоре мотивы, по которым отвергает показания осужденного и эти выводы мотивированы.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что потерпевший и свидетель П. его оговорили, при этом на свидетеля со стороны сотрудников полиции было оказано физическое воздействия, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного Саидова, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, дело рассмотрено объективно и всесторонне.

Наказание осужденному Саидову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора судом учтены все данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики и состояние здоровья, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Саидова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента оглашения, в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин