Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2340/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-2340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "19" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Нуриддинова М.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "19" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Малой И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым в отношении

Нуриддинова М.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф. выслушав объяснения обвиняемого Нуриддинова М.С. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Нуриддинов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2014 года следователем СО Отдела МВД России по району Жулебино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Нуритдинова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нуриддинов М.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

06 февраля 2014 года следователем вынесено постановление об уточнении анкетных данных, постановлено считать все следственные действия, проведенные с Нуритдиновым М.С., как проведенные с Нуриддиновым М.С.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Нуриддинову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Нуриддинов М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, не имеет постоянной или временной регистрации на территории города Москвы и Московской области, в связи с чем может скрыться от предварительного следствия или суда, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

06 февраля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Нуриддинова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Малая И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда не содержится конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании Нуриддинову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, суд руководствовался только тяжестью предъявленного Нуриддинову М.С. обвинения. Указывает, что Нуриддинов М.С. является гражданином Республики Таджикистан, в городе Москве работал и имел постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что Нуриддинов М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что Нуриддинов М.С. не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда отменить и избрать Нуриддинову М.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Нуриддинов М.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нуриддинов М.С., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Нуриддинова М.С., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Нуриддинов М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Малой И.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Нуриддинова М.С. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуриддинова М.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Нуриддинова М.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Малой И.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года об избрании в отношении Нуриддинова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий