Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2343/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-2343/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи _.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ..

обвиняемого Солдатова С.В. и его защитника - адвоката _...Л., представившего удостоверение N 4673 и ордер N 03(1)-УД-14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого _. адвоката ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

_.. 16 мая 1981 года рождения, уроженцу г_ Российской Федерации, зарегистрированному .., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть, до 25 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Со_С.В. и его защитника - адвоката _. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2013 года _.. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а 27 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2013 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Солдатова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 января 2014 года до 07 месяцев 05 суток, то есть, до 25 февраля 2014 года.

На основании ходатайства следователя _..А. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 срок содержания под стражей обвиняемого Солдатова С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть, до 25 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый _., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без надлежащей оценки фактических обстоятельств, полагает, что продление срока содержания под стражей суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что суд проигнорировал отсутствие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, обращая внимание на данные о своей личности, наличие места жительства и работы в г. Москве, на отсутствие у него возможности повлиять на ход расследования, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат _.. не соглашаясь с постановлением суда, приводит те же основания к отмене постановления суда, что и его подзащитный, дополнительно обращает внимание на наличие у _.В. малолетнего ребенка, считает, что имеются основания для применения более мягкой меры пресечения, утверждает, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деньги были получены в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем в его отношении не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _.. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что _.. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления __ может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности _... к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности __ тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого __. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, _. предъявлено обвинение в совершении преступления, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С_.. __ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.