Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2355/14

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-2355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре ___.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы __...А.,

__.утдинова Р.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора __.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2013 года заявитель - обвиняемый __..Р. обратился в __. суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД РФ по Рязанскому району Аверьянова А.А., который не удовлетворил его (Фах__..Р.Р.) ходатайство о производстве выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, не предоставил ему копии материалов уголовного дела, затрагивающих его права и свободы, не дает ему разрешение на свидание с родственниками и гражданской женой, чем нарушаются его права.

06 декабря 2013 года постановлением судьи заявителю Фахр__у Р.Р. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ___..Р., считая постановление незаконным и необоснованным, указывая, что сторона обвинения и сторона защиты имеют равные права в собирании доказательств и имеют право защищаться всеми способами, не запрещенными законом, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобу на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанного с осуществлением уголовного преследования, решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий и выбирать тактику и время их проведения. Обязывать следователя провести конкретные следственные действия и время их проведения к компетенции суда не относится, так как суд не вправе предрешать правосудие. Кроме того, обвиняемый вправе изложить свою позицию по предъявленному ему обвинению и в суде, заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу. Выдача разрешений на свидание и разрешение на телефонные звонки также производится лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, поскольку им определяется круг лиц, подлежащих допросу в ходе расследования уголовного дела, что может отразиться на полноте, объективности и качестве расследования уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ___..Р. в совершении преступления, __. УК РФ, Кузьми___ким межрайонным прокурором г. Москвы с утвержденным обвинительным заключением направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым заявителю ___. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова