Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2358/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-2358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Урусова А.Э. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд

установил:

Заявитель Урусов А.Э. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОД ОМВД по району "Выхино" г.Москвы Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о нанесении побоев неизвестным лицом 24.04.2013г.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года жалоба заявителя Урусова А.Э. была возвращена ему для устранения недостатков, а именно - в связи с тем, что заявителем не были приложены документы, на которые он ссылается.

В апелляционной жалобе заявителя Урусова А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу в том виде как она поступила. Указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд был обязан сам истребовать в ОД ОМВД по району "Выхино" г.Москвы необходимые материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Урусов А.Э. участия не принимал, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об организации его личного участия в процессе не просил.

Прокурор Дудукина Н.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы заявителя и, полагая, что постановление суда является необоснованным, просила это судебное решение отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала видно, что жалоба заявителя Урусова А.Э. соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

При этом по смыслу названной нормы закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах ссылка суда в постановлении на необходимость предоставления указанных документов самим заявителем является несостоятельной, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Урусова А.Э. на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года о возвращении для устранения недостатков жалобы заявителя Урусова А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Урусова А.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.