Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2383/14

Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Михеевой Л.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым жалоба заявителя МИХЕЕВОЙ Л. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и действия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михеева Л.П. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова, которым был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку ее (Михеевой Л.П.) сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, а так же действия указанного должностного лица, которое данное сообщение о преступлении перенаправило в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

30 декабря 2013 года постановлением судьи жалоба заявителя Михеевой Л.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Михеева Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестеров незаконно направил ее (Михеевой Л.П.) заявление о совершенном преступлении для проведения проверки в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, т.к. решение в соответствии с требованиями УПК РФ по указанному заявлению должно было принять должностное лицо Следственного комитета РФ, куда заявитель обратилась с сообщением о преступлении, поскольку в ее заявлении содержались сведения о внесении в официальные документы ложных сведений, что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ; полагает, что своими действиями руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестеров, направив заявление на рассмотрение в УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, и не зарегистрировав его в книге учета сообщений о преступлениях, нарушил конституционные права заявителя, а суд выступив на стороне руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова, нарушил нормы уголовно-процессуального права о состязательности сторон; находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 года заявитель Михеева Л.П. обратилась в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве с обращением, в котором сообщала о нарушении ее права на наследование после ее умерших родителей, которое было нарушено, по мнению заявителя, в результате внесения в официальные документы несоответствующих действительности сведений о дате регистрации права собственности на дом, построенный ее родителями в 1958 году, в результате чего в последующем был зарегистрирован незаконный договор купли-продажи земельного участка, новые владельцы которого в настоящее время самоуправно установили забор на земельном участке; указанные действия, по мнению заявителя, содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327, 159 ч. 3, 170, 161 ч. 3, 162 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, по которым заявитель просил возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности.

05.08.2013 года заместитель руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве для организации рассмотрения в адрес СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве (л.д.4); 12.08.2013 года руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестеров направил указанное обращение заявителя для организации рассмотрения в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем уведомил заявителя (л.д.5).

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Михеевой Л.П. суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова направившего обращение заявителя в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, так как обращение заявителя было направлено в органы внутренних дел для организации его рассмотрения, о чем заявителю было направлено письменное уведомление от 12.08.2013 г. (л.д.5) Принятое должностным лицом решение о направлении обращения заявителя для организации его рассмотрения в УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве соответствует требованиям "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", согласно которой сообщения, заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан", с письменным уведомлением заявителя о принятом решении. Признавая принятое по жалобе заявителя судом первой инстанции решении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, вместе с тем отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве), а субъективное мнение заявителя о наличии составов преступлений в действиях указанных ею в заявлении лиц, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии со стороны руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и незаконного бездействия по проверке обращения Михеевой Л.П. основан на материалах дела и мотивирован в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом обжалуемых заявителем действий должностного лица, как законных и не затрудняющих доступ Михеевой Л.П. к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителя Михеевой Л.П. не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Михеевой Л.П. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым жалоба заявителя Михеевой Л.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., которым жалоба заявителя МИХЕЕВОЙ Л. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и действия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. Нестерова, оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михеевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.