Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2419/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-2419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Бикетова И.В., представившего удостоверение N 482 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3 от 24 февраля 2014 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Агагуляна Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Агагуляна Д.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым в отношении

АГАГУЛЯНА Д. А., ***, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по адресу: ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Агагуляна Д.А., защитника - адвоката Бикетова И.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

12 августа 2013 года следователем СО ОМВД России по Академическому районы г.Москвы возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ. 31 октября 2013 года предварительное следствие возобновлено.

31 октября 2013 года Агагулян Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 ноября 2013 года Агагуляну Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

02 ноября 2013 года обвиняемому Агагуляну Д.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Агагуляна Д.А. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2014 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 января 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Агагуляна Д.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Пуц В.И., с согласия начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Неснова А.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агагуляну Д.А. на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Агагуляну Д.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агагулян Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Указывает, что у него имеются ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно: ***. Считает, что данные заболевания приводят к значительному ограничению жизнедеятельности, требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Обращает внимание, что нуждается в срочной хирургической операции, которую провести в условиях медсанчасти изолятора невозможно.

Считает, что лишен возможности решить вопрос о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможности его содержания под стражей.

Утверждает, что суд в постановлении сделал вывод об его виновности в совершении преступления, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Агагуляну Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Агагуляну Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Агагуляну Д.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Агагуляна Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Агагуляну Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Агагулян Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Агагуляну Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Агагулян Д.А. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Агагуляну Д.А. до 28 февраля 2014 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Агагуляна Д.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о виновности Агагуляна Д.А., суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Агагуляна Д.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Агагуляна Д.А., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также его состояние здоровья. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Агагуляна Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Агагуляну Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Агагуляна Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов потерпевших.

Задержание Агагуляна Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агагуляна Д. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Агагуляна Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья