Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-2488/14

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-2488/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу Полянского В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ФКУ СИЗО N* УФСИН России по г. Москве К.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., заявителя Полянского В.В., защитника П., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Полянский обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными отказы начальника ФКУ СИЗО N* УФСИН России по г. Москве К. копировать документы по его заявлениям и обязать начальника учреждения устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Полянского в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Полянский считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что он содержится под стражей, и копии документов уголовного дела ему необходимы для реализации его прав на защиту. Отказ администрации следственного изолятора в изготовлении копий документов уголовного дела за счет обвиняемого противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Полянского следует, что он не согласен с отказами начальника ФКУ СИЗО N* УФСИН России по г. Москве К. копировать документы уголовного дела по его заявлениям и за его счет, то есть заявитель обжалует действия должностного лица следственного изолятора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, приняла обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству, так как по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ФКУ СИЗО N* УФСИН России по г. Москве К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий