Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2499/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-2499/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "24" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Крючковского И.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "24" февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Крючковского И. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым в отношении

Крючковского И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, до 06 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Крючковского И. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Крючковский И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

05 февраля 2014 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Крючковского И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

05 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крючковский И., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крючковского И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Крючковский И. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что Крючковский И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

06 февраля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Крючковского И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Крючковского И., адвокат Малая И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда не содержится конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении Крючковского И. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, суд руководствовался только тяжестью предъявленного Крючковскому И. Указывает, что Крючковский И. зарегистрирован в г. Москве, имеет семью и малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что Крючковский И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что Крючковский И. не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда отменить и избрать Крючковскому И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Крючковский И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крючковский И., его состояние здоровья, данные о личности Крючковского И., который не работает, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином другого государства, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Крючковский И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Малой И.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Крючковского И. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крючковского И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Крючковского И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года об избрании в отношении Крючковского И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий