Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2536/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Павловой К.В.,

заявителя Тихонова П.В.,

адвоката Першина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

жалоба заявителя - обвиняемого Тихонова П.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ ФСБ России Чайки И.Ю., выразившееся в отсутствии ответов на подданные ходатайства с 16 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

выслушав заявителя Тихонова П.В., адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павловой К.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Тихонов обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ ФСБ России Чайка, выразившиеся в отказе предоставления им доказательств его невиновности, обязаться старшего следователя Чайка устранить имеющиеся нарушения закона, ссылаясь на то, что им было подано через спецотдел ФКУ СИЗО-2 9 ходатайств на имя следователя, в которых он просил назначить психофизиологическую экспертизу с использованием аппарата "полиграф", между тем ответов на указанные ходатайства им не получены по истечению уже 5 месяцев.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Першин просит изменить постановление суда, признать незаконным бездействие старшего следователя СУ ФСБ России Чайка, выразившееся в оставлении без ответов ходатайств, поданных Тихоновым с 16 апреля по 16 мая 2013 года, ссылаясь на то, что судом было установлено, что согласно регистрации спецчасти СИЗО-2 Тихоновым было заявлено 8 ходатайств о производстве психофизилогической экспертизы с применением аппарата полиграф, однако старший следователь Чайка не рассмотрел их в трехдневный срок, нарушив права Тихонова. Никакого документального подтверждения о том, что старший следователь Чайка довел до сведения Тихонова постановления о рассмотрении, как он утверждает, всего двух ходатайств в суд не было представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

По смыслу закона, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 119-122 УПК РФ, должно принять процессуальное решение по поступившему ходатайству и известить стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайства Тихонова от 16 апреля и 16 мая 2013 года о назначении психофизиологической экспертизы рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 119-122 УПК РФ, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены мотивированные постановления по всем доводам заявителя. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Кроме того, судом было установлено, что остальные ходатайства, на номера которых заявитель ссылается в своей жалобе, не связаны с его просьбой о назначении психофизиологической экспертизы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по жалобе Тихонова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: