Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2570/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Орлова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2013, которым жалоба заявителя Юмагулова М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Юмагулов М.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России по рассмотрению его сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2013 жалоба Юмагулова М.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Орлов А.Н., действующий в интересах Юмагулова М.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что действия инспектора отдела СК России О., давшего ответ заявителю Юмагулову М.Б., существенно нарушают процессуальные права Юмагулова М.Б. на проверку его сообщения о преступлении. Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, необоснованно оставив жалобу без удовлетворения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, обязав должностных лиц СК России провести проверку по сообщению Юмагулова М.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Юмагулова М,Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращения, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя Юмагулова М.Б. в СК России рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителю дан мотивированный ответ. Мнение заявителя о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основано на требованиях закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым жалоба Юмагулова М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов