Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2579/14

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 18\4 от 24 февраля 2014 года;

осужденного Овсянникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овсянникова А.М. и адвоката Иванова В.И., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Овсянников А. М., ранее судимый: - приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2013 года по отбытии наказания; - осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Овсянникову А.М. исчислен с 22 августа 2013 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, выслушав осужденного Овсянникова А.М. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Овсянников совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2013 года, примерно в 7 часов 40 минут, Овсянников, находясь у дома 7\9 корпус 2 по 1-му Красносельскому переулку в г.Москве, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованной там же а\м "ДЭУ НЕКСИА., принадлежащей Х., действуя тайно, проник рукой в открытое окно задней двери и тайно похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук "АСЕР", стоимостью 10 753 рубля, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан потерпевшим.

В судебном заседании Овсянников А.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Иванов В.И., с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным и не справедливым. Подробно излагая обстоятельства дела, полагают, что Овсянников никакого преступления не совершал. Потерпевший и свидетели его оговорила. В суде отсутствовала возможность допросить потерпевшего, чем были нарушены права осужденного. В суде не было установлено точное место нахождения ноутбука и не проверена возможность его хищения через открытое на 10 см окно автомобиля. Таким образом, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просят судебное решение отменить и Овсянникова оправдать.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Овсянникова в совершенном преступлении обоснованным, подтвержденным исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.

Выводы районного суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Х., данными в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что именно Овсянников тайно похитил принадлежащее ему имущество ноутбук на сумме 10 753 рубля, что является для него значительным ущербом, при этом свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным в присутствие адвоката и пояснил что поводов для оговора Овсянникова у него не имеется; показаниями свидетеля Н., являющейся сотрудником правоохранительных органов, о том, что именно Овсянников совершил тайное хищение имущества Х. и был им задержан недалеко от места совершения преступления, в связи с чем не имел реальной возможности распорядится похищенным; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам задержания осужденного; письменными материалами: заявлением потерпевшего о совершении преступления; протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, а также осужденного Овсянникова, данными им, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную районным судом показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам уголовного дела, находит правильной, поскольку они последовательны, подробны и получены без нарушений уголовно - процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Овсянникова на предварительном следствии со стороны потерпевшего Х., об оказании на него давления в материалах дела не имеется, поэтому данные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного отвергает.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что точно не установлено место нахождения похищенного имущества и возможность его завладения осужденным, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не согласится не может.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, а все ходатайства разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятости районного суда при рассмотрении уголовного дела ничем не подтверждены и являются голословными.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Овсянникову назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Овсянникову наказание справедливым, отвечающим требованиям закона и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Овсянникова А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском городском суде в течение одного года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин