Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2603/14

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 56 от 24 февраля 2014 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хучева П.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Хучев П.В., ранее судимый:

- 7 апреля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 26 октября 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 11 января 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Магадана по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 25 марта 2008 года Магаданским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 7 апреля 2006 года, по приговору Магаданского городского суда от 26 октября 2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 11 января 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 22 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хучеву П.В. исчислен с 22 июня 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хучев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 21 июня 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хучев П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что не были должным образом исследованы доказательства по делу и не принято во внимание, что похищенный телефон не соответствовал указанной в приговоре стоимости. Телефон имел повреждения, однако, его оценка проведена не была, что не было принято судом во внимание. С учетом указанных обстоятельств, причиненный преступлением вред не может являться значительным.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Жаворонкова И.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хучеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Хучева, касающиеся фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Хучеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.

Суд учел, что Хучев на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что Хучев ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хучеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хучеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Хучева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий