Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2608/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 26 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Пономаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самойлова А.В., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Терехова В.В., оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя Пономареву Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Самойлов А.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Терехова В.В., в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, который нарушив порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, не принял решение по его заявлению, а направив заявление по подследственности.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года жалоба заявителя Самойлова А.В. оставлена без удовлетворения.

Заявитель Самойлов А.В., в интересах Терехова В.В., в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было рассмотрено заявление Терехова о совершенном преступлении и в трехдневный срок не было принято процессуальное решение. Судом не была проверена законность и обоснованность бездействия следователя, а выводы суда о том, что у следователя имелись основания для направления заявления по подследственности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо о направлении заявления не мотивировано. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Как видно из представленных материалов, Терехов обратился с заявлением о совершенном преступлении, а следователь, рассмотрев указанное заявление, усмотрел, что в действиях указанных в заявлении лиц, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принял решение о направлении заявления для проведения проверки начальнику ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по подследственности, о чем свидетельствует имеющееся в представленных материалах сопроводительное письмо, копия которого была направлена Терехову В.В. в установленный срок.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, согласно которой расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ производится органами дознания.

Учитывая, что следователем заявление было рассмотрено, принято мотивированное решение о направлении заявления Терехова для проведения проверки по подследственности, о чем было сообщено заявителю, бездействие следователем допущено не было, выводы о чем мотивированы судом первой инстанции, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым жалоба заявителя Самойлова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Терехова В.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Московской городской суд в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин