Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2631/14

Судья Чумаченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

обвиняемого Походенко С.С.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

ПОХОДЕНКО С. С., * года рождения, уроженцу *, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Походенко С.С. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2014 года в отношении Походенко С.С.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Походенко С.С., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Гербст И.И. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Походенко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 06 февраля 2014 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Походенко С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 04 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. в защиту обвиняемого Походенко С.С. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтено, что Походенко С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, которое не повлекло за собой наступления каких-либо тяжких последствий, вину признал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, поэтому каких-либо оснований полагать, что Походенко С.С. может скрыться от следствия и суда, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Походенко С.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Походенко С.С. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность предъявленных ему обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Походенко С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Походенко С.С. может скрыться от следствия и суда, совершить более тяжкое преступление, или иным путем помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Походенко С.С. иной, более мягкой меры пресечения суд находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Походенко С.С. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Походенко С.С., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Походенко С.С.; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Походенко С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо данных о наличии у Походенко С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая постановление суда об избрании Походенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении ПОХОДЕНКО С. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова