Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2633/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-2633/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненасевой С.А., обвиняемого Камилова У.А.а, защитника обвиняемого Камилова У.А. - адвоката Мордвинова А.В., представившего ордер N 09724 от 25 февраля 2014 г., и удостоверение N 1054,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В., поданную в защиту обвиняемого Камилова У.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2014 года, которым

Камилову У.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 апреля 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Мордвинова А.В., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 07 февраля 2014 г. ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы уголовного дела N 476959 в отношении Камилова У.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КамиловаУ.А.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Камилову У.А., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 апреля 2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя, фактически не учел данные о личности Камилова У.А., и не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу. Обосновывая свои доводы, автор жалобы так же указывает, что суд первой инстанции не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. При этом, настаивает на том, что суд положил в основу принятого решения лишь те доводы, которые следователь привел в своем ходатайстве, проигнорировав аргументы защитника, возражавшего против избрания Камилову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, престарелые родители и жена, кроме того, он ранее не судим и не намерен скрываться от следствия и суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Камилов У.А. и его защитник Мордвинов А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Прокурор Ненашева С.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Камилову У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Камилов У.А. 07 февраля 2014 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Камилов У.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Камилову У.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Камилову У.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Камилова У.А., его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Камилова У.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Камилова У.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Камилова У.А., суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Камилова У.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камилова У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: