Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2666/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10 -2666/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "24" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Наджиева Р.А.о.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Алиева А.Г.о.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании "24" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.З. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым в отношении

Наджиева Р.А.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Наджиева Р.А.о., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Наджиев Р.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

11 января 2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Наджиева Р.А.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

11 января 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Наджиев Р.А.о., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2014 года Кузьминским районным судом города Москвы Наджиеву Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2014 года Наджиеву Р.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

03 февраля 2014 года срок дознания по настоящему уголовному делу продлен заместителем Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на 30 суток, то есть до 12 марта 2014 года.

Дознаватель с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Наджиеву Р.А.о. срока содержания под стражей до 12 марта 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на Наджиева Р.А.о., а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание производства дознания и направление дела в суд. Наджиев Р.А.о. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 06 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Наджиева Р.А.о. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.З., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований, указанных в постановлении дознавателя, недостаточно для принятия решения о продлении Наджиеву Р.А.о. срока содержания под стражей. Отмечает, что Наджиев Р.А.о. ранее не судим, имеет временное место жительства в городе Москве, проживает с больной супругой. Доводы дознания и суда о том, что Наджиев Р.А.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Полагает, что судом не учтено, что стороной защиты были получены ответы на отправленные запросы о состоянии здоровья супруги обвиняемого Наджиевой Г.В.к., которая в настоящее время получает амбулаторное лечение в больнице. Суд не принял во внимание, что в ходатайствах дознавателя об избрании Наджиеву Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия указано о проведении одних и тех же следственных действий, а также, что за совершение инкриминируемого Наджиеву Р.А.о. преступления предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Оставлено без внимания также ходатайство стороны защиты об изменении Наджиеву Р.А.о. меры пресечения на залог в сумме 100 000 рублей. Указывает, что Наджиев Р.А.о. не намерен скрываться от органов дознания и суда или препятствовать производству по делу. Считает, что органами дознания не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности Наджиева Р.А.о. к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Наджиев Р.А.о. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Наджиева Р.А.о. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Наджиева Р.А.о., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, места жительства на территории РФ не имеет, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Наджиев Р.А.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Наджиева Р.А.о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Наджиева Р.А.о.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Наджиева Р.А.о. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Наджиеву Р.А.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Наджиева Р.А.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий