Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-2726/14

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-2726/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Мельникова И.И., обвиняемого Козбаненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

КОЗБАНЕНКО В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 01(один) месяц, всего до 11(одиннадцати) месяцев 29 суток, то есть, по 07 марта 2014 года,

установила:

Уголовное дело возбуждено 07 марта 2013 года в отношении Козбаненко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, а также других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

09 марта 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы избрал в отношении Козбаненко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года срок содержания Козбаненко В.А. под стражей продлен на один месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, по 07 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат не согласен с теми мотивами, который привел суд в обоснование невозможности изменения меры пресечения, указав в своем решении о том, что Козбаненко В.А. может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что эти основания, в силу ст. 97 УПК РФ, являются общими для избрания любой меры пресечения, и не всегда являются достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Никаких оснований, кроме тяжести обвинения, предъявленного Козбаненко В.А., в судебном решении не приведено, равно как не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающего, что Козбаненко В.А. может скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, в судебном постановлении не содержится мотивов невозможности изменения меры пресечения на другую, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, о чем просила сторона защиты. По мнению адвоката, при принятии решения о продлении срока содержания Козбаненко В.А. под стражей не были учтены и в судебном постановлении не получили никакой оценки материалы, характеризующие личность обвиняемого - Козбаненко В.А. является гражданином РФ, имеет два высших образования, ученые степени, награжден грамотами, дипломами и благодарностями, постоянно зарегистрирован в Москве, квартира принадлежит ему на праве собственности, на иждивении у Козбаненко В.А. находятся его мать, супруга и ее несовершеннолетний ребенок, санкция статьи уголовного закона, по которому привлечен Козбаненко В.А., предусматривает кроме лишения свободы наказание в виде штрафа. Адвокат обращает внимание и на то, что все доказательства по делу собраны, а поэтому нет никаких оснований полагать, что Козбаненко В.А. может уничтожить какие-либо доказательства. Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г. не согласен с судебным решением, просит об избрании Козбаненко В.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не было учтено, что Козбаненко В.А. фактически был задержан 06 марта 2013 года, его задержание было произведено с нарушением закона, протокол задержания составлен с нарушением ч.1 ст. 92 УПК РФ, что осталось без снимания суда. Во всех ранее принятых судом решениях, а также и в обжалуемом постановлении, неправильно указана дата окончания срока содержания Козбаненко В.А. под стражей. Обращает внимание на содержание предъявленного Козбаненко В.А. обвинения, и указывает, что Приказом от 11 марта 2013 года Козбанеко В.А. был уволен с занимаемой должности, перестал являться должностным лицом и утратил возможность совершать какие-либо действия с использованием своего служебного положения. Считает, что решение принято судом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и обращает внимание на отсутствие каких-либо объективных доказательств об угрозах со стороны Козбаненко В.А. свидетелям, потерпевшим, либо иным участникам уголовного судопроизводства. Считает, что судом проигнорированы положения закона, допускающие продление меры пресечения в виде заключения под стражей только в том случае, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. В этой связи адвокат просит обратить внимание на данные о личности Козбаненко В.А., который ранее не судим, имеет на иждивении мать, жену, постоянно проживает в Москве, характеризуется исключительно положительно, ущерба от преступлений нет. Также адвокат не согласен с выводом суда о том, что по уголовному делу фактов волокиты не установлено, обращает внимание на то, что Козбаненко В.А. обвиняется в одном эпизоде преступления, основные следственны действия были проведены на первоначальном этапе расследования, в ходатайстве о продлении срока обвиняемого под стражей следователем приводятся одни и те же мотивы, с середины ноября 2013 года следствие фактически бездействовало, считает, что волокита со стороны следствия направлена на получение от Козбаненко В.А. согласия на сотрудничество со следствием и дачи признательных показаний. Адвокат просит постановление отменить, меру пресечения изменить на залог или домашний арест, либо направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Козбаненко В.А. и адвокат Мельников И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Ненашева С.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, просила жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Как видно из представленных материалов, Козбаненко В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения в отношении Козбаненко В.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществлялось в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому Козбаненко В.А. срока содержания под стражей до 11 месяцев 29 суток, суд в своем постановлении указал о том, что Козбаненко В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3х лет лишения свободы, необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку с учетом характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит преступную деятельность.

Кроме того, суд учел особую сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства большого объема следственных действий, испрашиваемый следствием срок суд посчитал разумным, фактов волокиты при расследовании дела судом не установлено.

При установленных обстоятельствах решение судьи о продлении срока содержания под стражей Козбаненко В.А. основано на требованиях уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении КОЗБАНЕНКО В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.