Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 10-2790/14

Судья Демидович Г.А. Дело N 10-2790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Нерсисяна К.Г.,

обвиняемого Шпилькина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шпилькина В.А. и адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года, которым в отношении

Шпилькина В.А., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2, ст. ст. 27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 10 марта 2014 года, в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Украина.

Выслушав пояснения обвиняемого Шпилькина В.А. и адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 марта 2012 года ГУМВД Украины возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, ст. ст. 27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины в отношении Шпилькина В.А.

В тот же день было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении означенных преступлений, а также постановление об объявлении Шпилькина В.А. в розыск.

7 мая 2012 года Киевским районным судом г.Симферополя вынесено постановление о разрешении задержания Шпилькина В.А. органами внутренних дел с последующим доставлением его в суд для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

4 декабря 2012 года следователем СУ ГУМВД Украины в АР Крым С. было составлено уведомление о подозрении Шпилькина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.2, ст. ст. 27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, а именно - в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах; пособничестве при составлении, выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, другой подделке документов, повлекшей тяжкие последствия; совершении финансовой операции со средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, и использовании денежных средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

29 января 2014 года на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шпилькин В.А. был задержан в г.Москве сотрудниками ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы, как лицо, находящееся в розыске по уголовному делу.

29 января 2014 года в ОМВД России по Басманному району г. Москвы из ГУ МВД Украины в АР Крым поступило ходатайство о содержании Шпилькина В.А. под стражей до решения вопроса о его экстрадиции на территорию Украины.

30 января 2014 года Киевским районным судом г.Симферополя вынесено определение о применении к Шпилькину В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

30 января 2014 года первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г.Москвы С. на основании ст. 61 ч.1 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Шпилькину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором он ссылается на все вышеперечисленные обстоятельства и факты, а также указывает, что на территории России Шпилькин В.А. места жительства не имеет, нигде не зарегистрирован, является гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов Республики Украина, числится в розыске, при этом деяния, которые ему инкриминируются, являются уголовно-наказуемыми и в соответствии с российским законодательством, в частности в соответствии со ст. 159 ч.4 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.

31 января 2014 года Басманным районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шпилькин В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его пересмотреть и избрать ему более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал и представленные суду документы его виновности не подтверждают. Отмечает, что от правоохранительных органов Республики Украина он не скрывался, часто выезжал в командировки, оформлял в г.Москве временную регистрацию, о возбуждении в отношении него уголовного дела своевременно уведомлен не был, к следователю ни разу повестками или иным образом не вызывался, а о том, что числится в международном розыске, узнал только в день задержания. Также указывает, что по роду своей деятельности имеет отношение к инвестированию денежных средств в российскую экономику и просит это тоже учесть при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и избрать Шпилькину В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы защитник указывает, что все документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не были надлежащим образом оформлены и заверены, в частности, ни на одном из них нет оригинала печати правоохранительных органов Республики Украина и Крыма, в связи с чем они вызывают сомнения. Отмечает, что по роду своей деятельности Шпилькин В.А. часто перемещался из России в Украину и обратно, но ни разу не был задержан сотрудниками пограничной службы, то есть не разыскивался. Он является генеральным директором российской компании ООО "В", имел временную регистрацию в г.Москве, и сотрудники УФМС также не предъявляли ему никаких претензий в связи с его розыском. Считает, что уголовное дело в отношении Шпилькина В.А. сфальсифицировано, доказательств того, что он может скрыться от следствия или совершить иные противоправные действия, в материале не имеется и выводы суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными. Отмечает, что заключение Шпилькина В.А. под стражу крайне негативно скажется на его профессиональной деятельности и приведет к судебному разбирательству с зарубежными партнерами по причине срыва ряда крупных проектов.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шпилькин В.А. и адвокат Нерсисян К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые российским уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы жалоб, принимая решение об избрании Шпилькину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные: тяжесть и направленность преступлений, в совершении которых он обвиняется правоохранительными органами Республики Украина, то обстоятельство, что по российскому законодательству инкриминируемые Шпилькину В.А. деяния также уголовно-наказуемы и частью караются лишением свободы на срок свыше 3-х лет; сведения о личности Шпилькина В.А., в частности то, что он является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории РФ официально не имеет, был задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, а также иные сведения о нем, в том числе касающиеся его профессиональной деятельности, на что обращается внимание в жалобах.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы об избрании Шпилькину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил все представленные ему в копиях документы и оснований усомниться в их подлинности и правдивости изложенных в них сведений не нашел. Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает.

Доводы жалоб о фальсификации уголовного дела в отношении Шпилькина В.А. и его невиновности не обоснованы, поскольку по смыслу норм УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе вдаваться в оценку указанных выше обстоятельств по существу.

Ссылки в жалобах на то, что от органов следствия Шпилькин В.А. не скрывался, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал и его задержание явилось для него полной неожиданностью, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными из Республики Украина документами.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства и аргументы, приводимые сторонами, получили в постановлении суда надлежащую оценку. Несмотря на доводы жалоб, состоявшееся судебное решение должным образом мотивировано. При этом суд обоснованно руководствовался как нормами российского законодательства, так и нормами соответствующего международного соглашения.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайстве заместителя прокурора доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости заключения Шпилькина В.А. под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Украина.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Шпилькина В.А. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Доводы адвоката Нерсисяна К.Г. в судебном заседании о том, что выдача Шпилькина В.А. правоохранительным органам Республики Украина в нынешних условиях политической нестабильности в этом государстве создает реальную угрозу его жизни, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку изложенное является фактически субъективным мнением защитника, не подтвержденным никакими объективными данными. Кроме того, вопрос об экстрадиции не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года об избрании Шпилькину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.