Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2791/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., следователя СУ СК России по Центральному федеральному округу Мартынова О.В., защитника - адвоката ___Л., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре ____

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ____ и ___ на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2014, которым

Трубникову Александру Васильевичу, 18 апреля 1958 года рождения, уроженцу с. Гатище Воловского района Липецкой области, . ____.. не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29.04.2014.

Выслушав выступление адвоката ___.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя ___.. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ СК России по Центральному федеральному округу находится уголовное дело, возбужденное 29.05.2013 в отношении Тр__.а А.В. по признакам преступления, ____.. УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 29.05.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ____ 05.06.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а 30.09.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 30.05.2013 _____ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 29.05.2014.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2014 срок содержания под стражей обвиняемого ___..

В апелляционной жалобе адвокаты Боро___..С.В. и ___.. в защиту интересов обвиняемого ___...В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Трубн___иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Сведений о том, что Трубников может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на исследованных доказательствах. Трубников ранее не судим, в связи с чем вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью также является необоснованным. При продлении срока содержания Труб____а под стражей судом не учтены сведения о его личности, состояние здоровья, которое препятствует содержанию его под стражей. Просят постановление суда отменить и избрать Трубникову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 3 млн. рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ____ под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Трубников А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, _____ может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ____.. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ____.. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности ___.. а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

На момент рассмотрения ходатайства следователя в представленных материалах отсутствовали сведения о наличии у ____ тяжелого заболевания, включенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 в "Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

После установления таких обстоятельств и вынесения судебного решения о продлении срока содержания под стражей следователь ____.. согласия руководителя следственного органа 12.02.2014 изменил ____

Изменение меры пресечения после состоявшегося судебного решения не влечет признание постановление суда незаконным и необоснованным и не дает оснований для его отмены и прекращения производства по ходатайству следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ______.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов