Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2810/14

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

защитников - адвокатов Саушкина Д.В., Кана Р.А.

обвиняемого Красикова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года

апелляционные жалобы адвокатов Саушкина Д.В., Кана Р.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года,

которым Красикову Денису Викторовичу, 10.11.1979 года рождения, уроженцу г. Орска Оренбургской области, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, 2009 г.р., работающего в ЗАО "Металлоеомплект-М", зарегистрированному по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, дом 10 А, кв. 34, фактически проживающему по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, дом 17, кв. 89, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года включительно.

Этим же постановление суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года включительно в отношении обвиняемой Евстафьевой О.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Саушкина Д.В., Кана Р.А., обвиняемого Красикова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, изменить Красикову Д.В. меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме 15.000.000 рублей, мнение прокурора Шебеко А.И., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12.09.2013г. следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 530317 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

02.10.2013г., в 00 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Красиков Д.В., от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался по мотиву плохого самочувствия.

03.10.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530317 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 12 декабря 2013 года включительно.

03.10.2013г. Постановление Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Красикова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 02 декабря 2013 года включительно.

09.10.2013г. Красикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

19.11.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530317 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 12 февраля 2014 года включительно.

26.11.2013г. Постановление Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Красикову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 02 февраля 2014 года включительно.

21.01.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 530317 продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 12 апреля 2014 года.

28 января 2014 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 апреля 2014 года включительно.

28 января 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Красикова Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 апреля 2014 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Саушкиным Д.В., в защиту обвиняемого Красикова Д.В., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда; на отсутствие оснований для продления Красикову срока содержания под стражей; суду не представлено доказательств того, что Красиков скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; Красиков постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в своей квартире в Московской обл.; с момента возбуждения уголовного дела и до задержания Красиков попыток скрыться либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, выехать за пределы РФ не может, т.к. его загранпаспорт изъят; свидетели по делу не указывает на причастность Красикова к преступлению, поэтому угрожать свидетелям бессмысленно; по мнению Красикова преступные действия им не совершались; к уголовной ответственности Красиков ранее не привлекался, поэтому доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены; ссылки следователя на получение данных об организации слежки обвиняемым, о воздействии на представителей следственной группы через средства массовой информации голословны, доказательства причастности Красикова к этим действиям не представлены; выводы суда основаны на предположениях и с учетом поведения обвиняемого до задержания, являются ложными; в связи с заключением Красикова под стражу его семья ограничена в средствах к существованию; Красиков также страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинской помощи, его нахождение под стражей повлечет ухудшение его здоровья; инкриминируемое Красикову деяние относится к деяниям экономической направленности, реальный ущерб по делу не причинен; И. не являлся собственником акций иностранной компании, которые планировались к отчуждению, факт владения им данными акциями либо имущественными комплексами документально не подтвержден, заявлений о совершенном преступлении от иностранных компаний - владельцев акций не поступало; решение об отчуждении акций, принятое большинством голосов бенифициарных владельцев, не является незаконным; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на способ совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии в деле данных о том, что Красиков и другие обвиняемые совершали свои действия с использованием обмана либо злоупотребления доверием, что исключает возможность их преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данное уголовное дело СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не подследственно, т.к. предметом расследования являются действия, совершенные в Республике Кипр, т.е. за пределами РФ; защитой представлена копия заявления реального собственника якобы похищенных акций - компании, согласно которому ущерб данной компании не причинен, следовательно, факта хищения нет; заявление о возбуждении уголовного дела компании не подавала, привлечения к уголовной ответственности обвиняемых не желает; причастность Красикова к инкриминируемому деянию не подтверждена; вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. судом не дана оценка данным обстоятельствам; в протоколе о задержании Красикова указано несоответствующее действительности время его фактического задержания; в рассматриваемой ситуации имеет место корпоративный спор, который потерпевший И. пытается решить силовыми методами при помощи правоохранительных органов; вывод суда о том, что Красиков обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, не соответствует действительности, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г. (в ред. От 09.02.2012г.), положениям ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 225-1 Арбитражного Кодекса РФ; в данном случае суду следовало руководствоваться положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; продление Красикову срока содержания под стражей не вызвано объективными причинами; судом не выяснена обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам; обращения следователя с ходатайством о продлении Красикову срока содержания под стражей носят неоднократный характер, расследование приняло затяжной характер, в предыдущем ходатайстве следователь указывал на необходимость проведения тех же следственных действий; доказательства того, что указанные следственные действия не выполнены по объективным причинам стороной обвинения не представлено, при этом суд был лишен возможности проверить эффективность проводимого расследования и обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования; по делу имелись основания для применения к Красикову менее строгой меры пресечения; суд необоснованно, без учета данных о личности Красикова, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, от следствия не скрывался, отверг доводы защиты о необходимости избрания Красикову меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в связи с чем просит постановление суда от 28.01.2014г. отменить, изменить Красикову Д.В. меру пресечения на домашний арест или залог в сумме 15 млн. рублей, из-под стражи его освободить;

- адвокатом Каном Р.А., в защиту обвиняемого Красикова Д.В., который ссылаясь частично на аналогичные доводы, также указал на незаконность и необоснованность решения суда; на нарушение положений ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 4 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004г.; при решении вопроса о продлении Красикову срока содержания под стражей не учтено, что Красиков ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, на его иждивении находится малолетний ребенок, подозрение в совершении преступления носит предположительный характер, конкретных доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления не имеется, как и доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в п. п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможность применения к Красикову более мягкой меры пресечения; тяжесть преступления, в котором обвиняется Красиков, не может служить основанием для его содержания под стражей; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Красиков кому-либо угрожал, пытался или имеет возможность скрыться; выводы суда являются предположением, ничем не подтверждены; суд не привел мотивов отказа в ходатайстве об изменении Красикову меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда от 28.01.2014г. отменить, избрать Красикову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 15 млн. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Красикова Д.В, правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, совершенного в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом часть соучастников данной группы до настоящего времени не установлена и не задержана; Красиков Д.В. по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу, пытался уничтожить жесткие диски, на которых могла быть информация, имеющая значение для уголовного дела; также из представленных материалов усматривается, что Красиковым Д.В. и его соучастниками предпринимались попытки осуществления давления на свидетелей, потерпевшего, а также попытки давления на следствие.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Красиков Д.В., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал данными о личности Красикова Д.В., его семейном положении и состоянии здоровья, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В представленном в суд ходатайстве следователя о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей по 01 апреля 2014 гола включительно частично указаны следственные действия, которые были изложены ранее в ходатайстве следователя о продлении Красикову Д.В. срока содержания под стражей на срок по 02 февраля 2014г. и которые до настоящего времени не завершены в силу объективных причин, большого объема проводимых по данному уголовному делу следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей по 01 апреля 2014 гола включительно следователем также указаны иные следственные действия, которые необходимо провести по делу, и для проведения которых требуется дополнительное время.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Красикова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Красикову Д.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Красиков Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать соответствующее лечение согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, как усматривается из предъявленного Красикову Д.В. обвинения, его действия по эпизоду вмененного ему в вину преступления квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не относится к предпринимательской деятельности.

Вопросы о правильности квалификации действий Красикова Д.В., доказанности его вины в предъявленном обвинении, а также оценки доказательств по делу на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные суду документы, в том числе касающиеся компании, также являются доказательствами по делу, и на данной стадии не могут быть оценены судом.

Оценка доказательств, собранных в период предварительного следствия, и квалификация действий обвиняемых на данной стадии находится в компетенции следователя.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Красикова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы защиты о том, что в протоколе о задержании Красикова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ указано несоответствующее действительности время его фактического задержания судом 1-ой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Красикова Д.В. и других обвиняемых расследуется с нарушением подследственности, не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные доводы могут быть проверены судом при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей поступило в суд от следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, и обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 108 УПК РФ, в частности положений, указанных в ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, даже с учетом представленного в суд апелляционной инстанции прошения-характеристики Настоятеля Крутицкого Патриаршего подворья протоиерея, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Красикову Д.В. срока содержания под стражей по 01 апреля 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года о продлении обвиняемому Красикову Денису Викторовичу срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 01 апреля 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья