Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2828/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10 -2828/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "26" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Стежко Р.А.,

адвоката Суляйманова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "26" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Суляйманова А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым в отношении

Стежко Р.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Стежко Р.А., адвоката Суляйманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Стежко Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Стежко Р.А. и Воронцова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стежко Р.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы Стежко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2013 года Стежко Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 162 УК РФ.

31 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев, то есть до 14 марта 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Стежко Р.А. срока содержания под стражей до 14 марта 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Стежко Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Стежко Р.А. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 12 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Стежко Р.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, суд не дал оценки заявлению защитника о бездействии следователя, который в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел многочисленные ходатайства стороны защиты. Считает, что представленные следствием материалы в судебном заседании не исследовались, что привело к ошибке в исчислении срока содержания Стежко Р.А. под стражей. Отмечает, что Стежко Р.А. был задержан 13 сентября 2014 года, однако суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей до 14 марта 2014 года. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Стежко Р.А. и адвокат Суляйманов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Стежко Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Стежко Р.А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Стежко Р.А., который ранее судим, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Стежко Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Стежко Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стежко Р.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Стежко Р.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Суляйманова А.М. о необходимости исчисления срока содержания Стежко Р.А. под стражей с 13 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стежко Р.А. задержан 14 сентября 2013 года, в связи с чем срок содержания его под стражей правильно исчислен судом с этого времени.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Стежко Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стежко Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий