Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2830/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-2830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Минаева С.О.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минаева С.О. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года которым

Минаеву С.О., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Минаева С.О. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 апреля 2011 года СО при ОВД по Рязанскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Минаев С.О.

29 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.2 УК РФ.

На основании судебного постановления от 30 апреля 2011 года срок его задержания был продлен на 72 часа.

3 мая 2011 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Минаеву С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июня 2011 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 июля 2011 года уголовное дело в отношении Минаева С.О. поступило в Кузьминский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания 11 августа 2011 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении Минаеву С.О. на период судебного разбирательства дела ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Судом данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей был установлен до 29 января 2012 года.

14 октября 2011 года в отношении Минаева С.О. состоялся обвинительный приговор, который постановлением Президиума Московского городского суда от 18 октября 2013 года был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом Минаеву С.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 января 2014 года включительно.

В ходе судебного заседания 13 января 2014 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Минаеву С.О. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 апреля 2014 года. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года это ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Минаев С.О. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя обстоятельства уголовного дела, связанные с его задержанием и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии предварительного следствия, содержание обжалуемого постановления, а также нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемый указывает, что судебное решение вынесено без достаточных к тому оснований и без учета нарушений, допущенных при его изначальном задержании по подозрению в совершении преступления, в частности, того, что сотрудниками правоохранительных органов применялись к Минаеву С.О. незаконные меры психологического и физического воздействия, и ему не был вовремя предоставлен адвокат. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работал коммерческим директором "А", положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 группы, страдает рядом заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и вынести частное постановление в адрес прокурора г.Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Минаев С.О. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании копий материалов дела, представленных судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу обвиняемого, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Минаеву С.О. срока содержания под стражей суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в его жалобе, и иные, имеющие значение обстоятельства. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Минаева С.О. в условиях следственного изолятора не установлено.

Судом было принято во внимание, что Минаев С.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Минаев С.О. может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Минаева С.О.

При этом апелляционная инстанция считает нужным отметить, что доводы жалобы обвиняемого о применении к нему в стадии предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия и нарушении его права на защиту подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем оценка указанным обстоятельствам в стадии апелляционного производства в рамках настоящего процесса в соответствии с требованиями норм главы 45-1 УПК РФ дана быть не может.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого Минаева С.О. удовлетворению не подлежит, в том числе в части, касающейся требования о вынесении и по делу частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года о продлении Минаеву С.О. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.