Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-2854/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-2854/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвокатов Гурова С.А., Айба С.В., Симонова И.Б., обвиняемой Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гурова С.А., Багаутдинова А.С., Айба С.В., Симонова И.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым Смирновой Е.В., обвиняемой по ст. 204 ч.3 УК РФ, продлен срок домашнего ареста,

установила:

Органами предварительного расследования Смирнова Е.В. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть, незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть, по ст. 204 ч.3 УК РФ.

Обвинение Смирновой Е.В. предъявлено 07 ноября 2013 года.

01 ноября 2013 года суд избрал в отношении подозреваемой Смирновой Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок расследования по уголовному делу и продление избранной в отношении Смирновой Е.В. меры пресечения осуществлялись в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года срок содержания обвиняемой Смирновой Е.В. под домашним арестом продлен до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокаты Гуров С.А. и Багаутдинов А.С. не согласны с постановлением суда, считают, что оно вынесено с нарушением ст. 7 ч.4 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным. В постановлении суда не указано, по какой причине суд посчитал невозможным избрание в отношении Смирновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. В нарушение ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста не были учтены сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, по мнению адвокатов, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Просят постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Айба С.В. указывает о своем несогласии с судебным постановлением и просит о его отмене. Адвокат в жалобе приводит основания возбуждения уголовного дела, закон, по которому оно было возбуждено, и обращает внимание на то, что после избрания 31 октября 2013 года в отношении Смирновой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу были проведены допросы всех арендаторов АНО "---", изъяты документы, которые вину Смирновой Е.В. не подтвердили, однако, несмотря на это, следователь уголовное преследование в отношении Смирновой Е.В. не прекратил. По мнению адвоката, избранная в отношении Смирновой Е.В. мера пресечения является чрезмерно жесткой, и при отсутствии объективных доказательств причастности Смирновой Е.В. к преступлению, должна быть отменена.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б. считает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене. По мнению адвоката, при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения судом проигнорированы положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в том числе, указание о том, что в отношении обвиняемых меры пресечения, ограничивающие свободу, а именно - заключение под стражу и домашний арест, применяются лишь в исключительных случаях, и при отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, независимо от наличия ходатайства об этом какой-либо стороны. Адвокат считает, что при принятии решения об избрании, а затем и о продлении Смирновой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены требования ст. 97 УПК РФ, вывод суда о том, что Смирнова Е.В. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, объективно ничем не доказан, обстоятельства, подтверждающие указанный вывод суда, следствием не приведены и в судебном заседании не установлены. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. В этой связи, автор апелляционной жалобы обращает внимание на волокиту следствия, указывая, что с момента предыдущего продления срока домашнего ареста следователем не было проведено ни одного следственного действия. Помимо этого, адвокат считает, что при принятии решения не были учтены данные о личности Смирновой Е.В., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение (состояние здоровья ее матери П-й Э.Г. резко ухудшилось, 24 декабря 2013 года она направлена на лечение, уход за ней может осуществлять только Смирнова Е.В.). По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и(или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Смирновой Е.В. под домашним арестом, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении Смирновой Е.В. срока содержания под домашним арестом, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание, что ходатайство заявлено следователем с соблюдением положений ст. 109 УПК РФ, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Смирновой Е.В. меры пресечения не имеется, с учетом того, что Смирнова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Смирнова Е.В. и данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что Смирнова Е.В., в случае отмены или изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста, может уничтожить доказательства, в том числе, документы, имеющие значение для дела, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых является сотрудниками и арендаторами АНО ---, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Смирновой Е.В. меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Смирновой Е.В. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе, и сведениях о причастности Смирновой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Смирновой Е.В. под домашним арестом, в том числе, связанных с ее состоянием здоровья, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе, принципа состязательности сторон, а в принятом по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Смирновой Е.В. меры пресечения на иную, признав возможным продлить ей срок содержания под домашним арестом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Смирновой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении СМИРНОВОЙ Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.