Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 10-2871/14

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-2871/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., обвиняемого Мартынова Александра Васильевича, защитника обвиняемого Мартынова А.В. - адвоката Даниловой Т.В., представившей ордер N 8 от 26 февраля 2014 г., и удостоверение N 8838,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мартынова А.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 января 2014 года, которым

Мартынову А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 марта 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу обвиняемого, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 12 отделением СС УФСКН России по г. Москве 06 марта 2014 г. уголовного дела N 25851 в отношении Мартынова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь 12 отделением СС УФСКН России по г. Москве Г-в В.Б., с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова А.В.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Мартынову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 марта 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартынов А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, просит изменить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что выдвинутое в отношении него обвинение является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, никаких объективных доказательств тому, что изъятые наркотические средства принадлежали ему, а так же о том что он собирался их сбывать, в представленных материалах не имеется. Отмечает, что является тяжело больным человеком, и на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, ему требовалась медицинская помощь, о предоставлении которой, он ходатайствовал в судебном заседании, однако, суд проигнорировал его просьбу. Указывает, что именно в связи с плохим состоянием здоровья, он лишен возможности трудоустроиться и поэтому занимается сельским хозяйством. Считает, что следователь необоснованно в ходе судебного заседания сослался на то, что он (Мартынов А.В.) ранее привлекался к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Мартынов А.В. и его защитник Данилова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Прокурор Ненашева С.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мартынову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мартынов А.В. 06 января 2014 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Мартынов А.В. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мартынову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Мартынову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Мартынова А.В. , а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мартынова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому на стадии досудебного производства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности лица в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мартынова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях изолятора, всем арестованным лицам, согласно действующему законодательству обеспечивается квалифицированная медицинская помощь, и в случае невозможности содержания обвиняемого в изоляторе по медицинским показаниям, этот вопрос может быть разрешен администрацией совместно со следствием.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мартынова А.В., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства были должным образом рассмотрены. Доводы автора жалобы о том, что заявленное им, в ходе судебного заседания ходатайство об оказании ему медицинской помощи было судом проигнорировано, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было судом, в установленном законом порядке рассмотрено, и с учетом мнения всех участников процесса, по нему было вынесено мотивированное решение.

Признавая постановление суда в отношении Мартынова А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: