Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2909/14

Судья Таращенко А.С.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

заявителя Хилько И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Хилько И.П.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

которым жалоба заявителя Хилько Ирины Петровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н. и старшего следователя МРСО Фомина А.А. - удовлетворена частично.

Бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за проведением проверки по заявлению Хилько И.П., повлекшее нарушение ее прав, признано незаконным и необоснованным.

При этом на руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденков С.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальном жалоба заявителя Хилько И.П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя Хилько И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хилько И.П. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н. и старшего следователя МРСО Фомина А.А., выразившееся, по её мнению, в ненадлежащем проведении проверки по её заявлению относительно неправомерных действий должностных лиц УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы по факту совершения мошеннических действий с объектом недвижимости по адресу г. Москва, и просит признать данное бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года данная жалоба заявителя частично удовлетворена.

При этом суд указал, что согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) органа дознания, следователя, прокурора, суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленного суду материала проверки N 213 пр-13 от 09.04.2013г. следует, что 12 февраля 2013г. в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы обратилась гр. Хилько И.П. с просьбой проверить законность заключения договоров социального найма N 5807-011010-126399 от 25.11.2010г. и N 5807-01-2010-0750247 от 17.08.2012г., которые были предоставлены ей в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы.

Заявление аналогичного характера было направлено заявительницей в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы 20.02.2013г. и 26.02.2013г.

Все вышеуказанные заявления 28.02.2013г. были переданы на рассмотрение в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Также заявителем 15.03.2013г. было подано заявление аналогичное ранее поданным в районные ОМВД руководителю Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкову С.Н. с просьбой провести проверку по факту предоставления подложных договоров социального найма на квартиру по адресу г. Москва ул. Свободы, дом 71, корп. 2, кв. 474 (л.д.30). К данному заявлению были приложены копии договоров социального найма, жалобы и ответы в УДЖП и ЖФ.

Также в материале проверки имеется письменное объяснение Хилько И.П. от 20.03.2013г., в котором она сообщает, что договор социального найма от 25.11.2010г. она не заключала, никаких документов по данному поводу не подавала. 04.07.2012г. она обратилась в УДЖП и ЖФ с заявлением о заключении договора социального найма, все документы у неё были приняты. 17.08.2012г. с ней был заключен договор социального найма на квартиру без ее заявления, она договор подписала. Считает, что имеются две разные копии одного документа - договоров социального найма от 2010г. и 2012г., что является незаконным и просит по данному факту провести проверку.

К материалам дела приобщена копия заявления Хилько И.П. о заключении договора социального найма (л.д. 26), копия договора социального найма, заключенного с Хилько И.П. 17.08.2012г. (л.д. 47), проект договора социального найма от 2010г. (л.д.36).

09.04.2013г. следователем Фоминым А.А. материалы приняты к производству для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

17.04.2013г. следователем Фоминым А.А. получено объяснение от Хилько И.П. по обстоятельствам заключения подложных договоров социального найма от 2010г. и 2012г. на ее квартиру и выдачи ей документов.

17.04.2013г. ст. следователем Тушинского МРСО по СЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Фоминым А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы У.

Факты, изложенные в заявлении Хилько И.П., по мнению следователя, подтверждения не нашли, поскольку в ходе проверки установлено, что 25.11.2010г. был подготовлен проект договора социального найма с Хилько И.П., но поскольку не имелось согласия всех проживающих в квартире лиц на заключение договора социального найма, то договор заключен не был, в реестре этот договор не учтен и возвращен в УДЖП И ЖФ. После получения согласия лица, зарегистрированного в квартире, 17.08.2012г. договор социального найма на квартиру по адресу г. Москва, был заключен лично с Хилько И.П., подписан ею, учтен в реестре, выдан на руки Хилько И.П. Данный договор соответствует проекту договора от 2010г. Следствием оценены доводы заявителя о заключении договора социального найма, являющегося мнимой сделкой, как несостоятельные, не подтвержденные никакими фактическими обстоятельствами, в том числе и отсутствием воли Хилько И.П. к подписанию указанного договора. Заявление на заключение договора социального найма было подано лично Хилько И.П. в 2012 году и договор с нею был заключен. Договор от 25.11.2010г. не заключался с Хилько И.П. и соответственно никакого ее заявления на заключение данного договора быть не могло. Паспортные данные были указаны Хилько И.П. в заявлении от 04.07.2012г. и включены в договор социального найма от 17.08.2012г., поэтому, утрата впоследствии ею паспорта 04.07.2012г. и получение нового паспорта никак не могла повлиять на изменение этих данных в договоре социального найма. Никакой заинтересованности должностных лиц УДЖП и ЖФ в искажении паспортных данных заявителя следователем не усмотрено. Следователем сделан вывод об отсутствии достаточных и объективных данных, указывающих на злоупотребление либо превышение должностных полномочий, совершение служебного подлога заместителем начальника УДЖП и ЖФ У. Согласно выписке из журнала отправки корреспонденции Тушинского МРСО 17.04.2013г. Хилько И.П. было направлено уведомление о результатах рассмотрения ее заявления.

25.07.2013г. постановление следователя Фомина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013г. отменено и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., даны указания на опрос начальника УДЖП и ЖФ, его заместителя У., К., МЛ.

30.07.2013г. к дополнительной проверке приступил следователь Зуев А.А., которым фактически никаких дополнительных мероприятий проведено не было, свидетели не допрошены, к материалу проверки приобщен один документ - сообщение из УДЖП и ЖФ о ситуации с заключением договоров с Хилько И.П. в 2010г. и 2012г.

В дальнейшем на протяжении августа и сентября 2013 года никаких мероприятий, направленных на более тщательное установление и проверку обстоятельств, сообщенных заявителем, не предпринималось.

26.09.2013г. следователем Зуевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.12.2013г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Зуева А.А. от 26.09.2013г. отменено руководителем Тушинского МРСО Бурденковым С.Н. в связи с невыполнением ранее данных указаний руководителем Тушинского МРСО, а именно, опроса начальника и заместителя начальник УДЖП и ЖФ, свидетелей К. и М.

На основании представленных материалов и пояснений сторон, суд пришел выводу, что права Хилько И.П. нарушены бездействием руководителем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденковым С.Н., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за проведением проверки по заявлению Хилько И.П. следователями Тушинского МРСО, что повлекло длительное, некачественное проведение проверки. На момент рассмотрения судом жалобы Хилько И.П. дополнительная проверка по материалу не окончена, не опрошены необходимые свидетели, не принято окончательное решение с учетом всех собранных материалов.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части бездействия следователя Фомина А.А., поскольку как усматривается из материалов проверки им проведены необходимые мероприятия с целью проверки фактов, изложенных Хилько И.П. в заявлении, принято процессуальное решение в сроки, установленные УПК РФ, заявитель о принятом решении уведомлена. С 30.07.2013г. материал, направленный для дополнительной проверки, в производстве следователя Фомина А.А. не находился.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Хилько И.П., которая указала на незаконность решения суда, считает его не основанным на положениях ст. 125 УПК РФ; выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом неправильно, представленным материалам дана ненадлежащая оценка; по фактам, указанным в её заявлении была проведена проверка ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, было установлено, что в действиях должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, материал проверки был возвращен в Тушинский МРСО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; следователем Фоминым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не по материалам проверки, поступившим из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а на основании вымышленного заявления, с которым она (Хилько) в Тушинское МРСО не обращалась и которое в материалах проверки отсутствует; оформление дела и содержание материалов проверки указывают на совершение следователем Фоминым служебного подлога; выписка из журнала об уведомлении заявителя о результатах проверки, на которую ссылается суд, недействительна, т.к. следователь Фомин не мог зарегистрировать в журнале и отправить уведомление в её адрес 17.04.2013г., т.к. её (Хилько) опрос проводился Фоминым в этот же день в период с 16 до 19 часов, когда канцелярия была уже закрыта, этим же вечером, согласно документов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о результатах проверки она (Хилько) узнала через 6 месяцев; судом необоснованно отвергнуто ходатайство об истребовании документов из Росреестра г. Москвы; приведенные её доводы не учтены судом при принятии решения, в основу решения судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; суд проявил необъективность и заинтересованность при принятии решения по её жалобе, в связи с чем просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Хилько И.П. на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н. и старшего следователя МРСО Фомина А.А. относительно проведения проверки по её заявлению о неправомерных действий должностных лиц УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы по факту совершения мошеннических действий с объектом недвижимости по адресу г. Москва, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалами обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы заявителя Хилько И.П. о том, что выписка из журнала об уведомлении заявителя о результатах проверки, на которую ссылается суд, недействительна, т.к. следователь Фомин А.А. не мог зарегистрировать в журнале и отправить уведомление в её адрес 17.04.2013г., т.к. её (Хилько) опрос проводился на приеме у Фомина А.А. в этот же день в период с 16 до 19 часов, когда канцелярия была уже закрыта, этим же вечером, согласно документов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными., поскольку рабочий день следователя ненормирован, что позволяло ему в этот же день - 17 апреля 2013 года, после получения объяснений от заявителя Хилько И.П., вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подготовить ответ в адрес заявителя, который зарегистрирован датой его составления, при этом фактическое отправление ответа на следующий день после его регистрации, не влечет нарушение положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и прав заявителя.

Доводы заявителя Хилько И.П. относительно существа вынесенного старшим следователем Фоминым А.А. постановления от 17.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку данное постановление отменено 25.07.2013г. постановлением и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павловского Е.В. и материалы по заявлению Хилько И.П. переданы для проведения дополнительной проверки, к проведению которой 30.07.2013г. приступил следователь Зуев А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих её участие при рассмотрении жалобы заявителя Хилько И.П., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Хилько Ирины Петровны, на бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н. и старшего следователя МРСО Фомина А.А.: признано незаконным бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бурденкова С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за проведением проверки по заявлению Хилько И.П., повлекшее нарушение ее прав, а в остальном оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья