Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2963/14

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре -Добролюбовой Н.Д.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Иванниковой Е.П.,

обвиняемого - Симоняна.,

адвоката - Сагадиева И.Э.,

переводчика -Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря * года, которым

Симоняну, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а", ст.ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев11суток, то есть до 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Сагадиева И.Э. и обвиняемого Симоняна, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурораИванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело N *выделено в отдельное производство из уголовного дела N * и возбуждено 06 июля *г. по признакам преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ.

22 апреля *г. Симонян был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению всовершении данного преступления.

23 апреля *г. постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Симоняну избранамера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля *г. Симоняну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. "б" УК РФ.

17 августа *г. мера пресечения обвиняемому Симоняну изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября *. Симонян был задержан в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ

22 ноября * г.ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1; ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ.

22 ноября * г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N 675210, с присвоением единого номера N *.

22ноября * г. в отношении Симонянапостановлением Зюзинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

27 ноября * г. Симоняну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а", ст.ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлен руководителем Следственного департамента ФСКН России до 28 месяцев 14 суток, то есть до 06 мая *г.

24 декабря *. руководитель следственной группы - заместитель начальника следственной службы УФСКН России по г.МосквеДзюбан А.Г. возбудил перед Зюзинскимрайонным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношенииСимоняна на 04 месяца, всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 06 мая *г.

30 декабря* года Зюзинским районным судом г. Москвы обвиняемому Симоняну продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 06 мая * года.

В апелляционной жалобе адвокатСагадиев И.Э.выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что решение суда основано на неправильном применении закона, что необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела является единственным основанием, на которое ссылаются органы предварительного следствия, возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Симоняна, указывая, что данное процессуальное действие не было проведено в связи с неявкой защитника. Считает, что данные доводы органа следствия не нашли своего отражения в судебном решении и им не была дана правовая оценка, в то время как проверка доводов следствия могла повлиять на выводы суда. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения.Судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответа из следственного изолятора о непосещении следователями следственной группы ФБУ ИЗ-77/* УФСИН России по г.Москве в период с 22.11.*. по 25.12.* г. для производства процессуальных следственных действий в отношении Симоняна Таким образом довод руководителя следственной группы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, учитывая, что следственные действия по делу окончены, не подтвержден процессуальной необходимостью содержания Симоняна под стражей и достаточными доказательствами в обоснование такой меры. Ссылается на положение норм действующего законодательства о том, что обвиняемому должно быть обеспечено право участвовать в рассмотрении судом вопроса, касающегося меры пресечения, при этом изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.Указывает, что суд, в нарушение закона, неисследовал обстоятельств, обосновывающих подозрение Симоняна в совершении инкриминируемых ему деяний, обоснованность его обвинения, в то время как судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основан на предположениях. Считает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства, касающиеся результатов расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, в то время, как подтверждение доводам ходатайства следователя в суд представлено не было, а представленные органом расследования материалы не подтверждают обоснованность необходимости продления срока содержания под стражей. Суд не истребовал доказательства, обосновывающие инкриминируемые Симоняну деяния, не обосновал выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, с том числе в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Не учтены данные о личности обвиняемого, то, что ранее он являлся по вызовам в органы следствия и не скрывался, постоянно зарегистрирован по месту фактического проживания, трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя как основания для продолжительного содержания лица под стражей, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, суд не указал наличие исключительных обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей, по мнению защиты, суд принял на себя функции обвинения и нарушил принцип объективности и беспристрастности. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, изменить Симоняну меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сагадиев И.Э. и обвиняемый Симонян доводы апелляционный жалобы поддержали и просили меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в сумме *** рублей.

Прокурор Иванникова Е.П.возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Симоняна под стражей следственными органами приведены сведения о фактических обстоятельствах дела, указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу были проведены и необходимо выполнить, без которых невозможно завершить расследование, приведены доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, с которыми согласился суд 1-й инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Симоняна, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил особой сложности данного дела, которое имеет большой объем, расследуется в отношении 13 лиц, по делу проведено большое количество следственных действий. Суд указал, что обстоятельства, послужившие поводом к избраниюобвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых Симонян обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого и сведения о состоянии здоровья, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Симонян может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Симоняна меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом заявление обвиняемого об его отказе проводить ознакомление 03 марта * года с материалами дела, не может являться подтверждением необоснованности доводов следствия, приведенных в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения обвиняемомуСимоняну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Симоняна к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства прирассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления стороной защиты ответа из следственного изолятора о непосещении следственной группой обвиняемого, с которым не проводились следственные действия, и что заявление им указанного ходатайства не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от 30.12.* г., кроме того, указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката, был рассмотрен как замечания на протокол судебного заседания, и постановлением от 20 января * года судом замечания были отклонены. Иные заявленные ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Симоняну срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря * года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Симонянуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: