Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3069/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мошарина А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым возвращена Мошарину А.В. его жалоба на действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда отменить и направить жалобу в суд на рассмотрение по существу, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда заявителю возвращена жалоба Мошарина А.В. на действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мошарин А.В. указывает, что 10.11.2009г. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного в отношении следователя Сенатова Р.Г., выражает несогласие с полученным на заявление ответом руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Мошарин А.В., указывая, что в постановлении неверно указаны его инициалы и инициалы лица, чьи действия он обжаловал, дата подачи заявления, считает постановление немотивированным, и ссылается на то, что в Пресненский районный суд г.Москвы его жалоба была направлена Замоскворецким районным судом г.Москвы. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: где было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается: где было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, в чем оно выражалось, однако следует, что он оспаривает действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, так же как и позиция, занятая прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит настоятельными ссылки в апелляционной жалобе на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении неверно указаны его инициалы и инициалы лица, чьи действия он обжаловал, дата подачи заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность выводов суда, а допущенные судом технические ошибки связаны с тем, что жалоба составлена заявителем рукописно и особенностями его почерка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым возвращена Мошарину А.В. его жалоба на действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошарина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: