Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3072/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года, которым возвращена Ивлеву А.В. его жалоба на действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда отменить и направить жалобу в суд на рассмотрение по существу, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда заявителю возвращена жалоба Ивлева А.В. на действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Ивлев А.В. указывает, что 16.08.2013г. направил в СК РФ заявление о совершении судьей Басманного районного суда г.Москвы преступления, и выражает несогласие с полученным на заявление ответом должностного лица ГСУ СК РФ по г.Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что им оспорено действие следователя по месту производства предварительного расследования, которое относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, и в постановлении не указано, какие препятствия для рассмотрения жалобы судом нужно устранить. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку она не подсудна Пресненскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалов дела усматривается, что Ивлев обжалует действие должностного лица в ответ на его заявление о совершении судьей Басманного районного суда г.Москвы, как полагает заявитель, преступления, совершенного в Басманном районном суде г.Москвы, т.е. не на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, и как усматривается из жалобы предварительного расследования по данному заявлению не ведется.

Таким образом, решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, так же как и позиция, занятая прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из постановления суда усматривается, что заявителю рекомендовано обратиться с жалобой по подсудности. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года, которым возвращена Ивлеву А.В. его жалоба на действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: