Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3073/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-3073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Головкина Р.В., представившего удостоверение и ордер; Власенко И.Б., представившего удостоверение и ордер; Марченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Береговского И.С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Головкина Р.В., Власенко И.Б., Марченко Ю.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Береговскому И.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Береговского И.С., адвокатов Головкина Р.В., Власенко И.Б., Марченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Береговского, Сорокина и неустановленных лиц.

13 декабря 2013 года Береговский задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Береговского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2013 года Береговскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 февраля 2014 года продлил срок содержания Береговского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Головкин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление было совершено в рамках предпринимательской деятельности, что было оставлено судом без внимания.

Суд не исследовал вопрос о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Береговского иной меры пресечения.

Отсутствие в тексте постановления суда конкретных фактических данных, указывающих на то, что Береговский может воспрепятствовать дальнейшему ходу уголовного судопроизводства по делу, противоречит принципу презумпции невиновности и позиции Верховного Суда РФ.

Суд не рассматривал вопрос возможности избрания в отношении Береговского меры пресечения в виде залога.

Суд необоснованно продлил срок содержания Береговского под стражей на столь длительный срок, несмотря на то, что указанные следователем в ходатайстве мероприятия могут быть проведены в гораздо более сжатые сроки.

Просит отменить постановление суда и избрать Береговскому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, мотивируя тем, что следователь предоставил в суд ходатайство и обосновывающие его материалы, в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ, в частности, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с нарушением положений требований закона о территориальной подсудности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют отвечающие требованиям закона доказательства, а несоответствующие действительности сведения и сведения, носящие предположительный характер, изложенные в ходатайстве, не могут являться доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены отвечающими требованиям закона документами.

В отношении Береговского, являющегося заместителем генерального директора ООО "_", применением меры пресечения в виде заключения под стражу является грубым нарушением положений ч.1-1 ст. 108 УПК РФ.

Судом необоснованно было отказано в применении в отношении Береговского меры пресечения в виде залога.

Постановление суда направлено на необоснованное и несоразмерное ограничение свободы и личной неприкосновенности обвиняемого Береговского и является грубым нарушением Конституции РФ. Указанные обстоятельства, а также тенденциозный и предвзятый подход председательствующего, которому был заявлен отвод, предопределили вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Просят отменить постановление суда, применить к Береговскому меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Береговского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Береговского, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Береговского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Береговского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Береговскому преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, поскольку является преступлением коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, в том числе, что он обладает информацией об анкетных данных свидетелей по делу, по месту регистрации не проживает, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Береговский может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы о том, что возможность применения в отношении Береговского меры пресечения в виде домашнего ареста не рассматривались, суд, указав, что не находит оснований для изменения Береговскому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что ходатайство было представлено следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением положений закона о территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Береговский, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, с учетом предъявленного Береговскому обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Береговского, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Заявленный председательствующему отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Береговского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые указывают авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Береговского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Береговского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Береговского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог и домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года о продлении Береговскому И.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий