Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3089/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Левченко Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Крюкова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левченко Д.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, т.е. до 31 марта 2014г. включительно

КРЮКОВУ И.Р., -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Левченко Д.Н., обвиняемого Крюкова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года следователем по ОВД ММСУТ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

31 июля 2013 года Крюков И.Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

6 августа 2013 года Крюкову И.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

2 августа 2013 года в отношении Крюкова И.Р. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2013г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Крюкова И.Р. продлен до 2 месяцев 8 суток, т.е. до 8 октября 2013г. включительно.

8 октября 2013г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Крюкова И.Р. продлен до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 8 декабря 2013г. включительно.

4 декабря 2013г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Крюкова И.Р. продлен до 6 месяцев, т.е. до 31 января 2014г. включительно.

24 января 2014г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ до 9 месяцев, т.е. до 8 апреля 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Крюкова И.Р. срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, т.е. до 31 марта 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Левченко Д.Н. считает, что судом проигнорированы факты, свидетельствующие о неэффективной организации расследования, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Крюкова под стражей, не учтен факт признания им вины, не мотивирован вывод суда об особой сложности дела, а также суд не учел сведения о личности Крюкова, который имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, женат, имеет двоих детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находятся мать-инвалид и жена, он положительно характеризуется, а ходатайство о применении залога или домашнего ареста судом немотивированно отклонено, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства о необоснованности подозрения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Крюкову меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Крюкова И.Р. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Крюкова И.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Крюкова И.Р. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крюкова И.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Крюкова И.Р. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Крюкову И.Р. и невозможность избрания ему иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 2 августа 2013г., которым обвиняемому Крюкову И.Р. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Крюкову И.Р. меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание Крюковым вины и суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. эти обстоятельства не указывают на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились или отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Крюкова И.Р., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особая сложность дела с учетом его объема и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Поскольку судом установлены как невозможность закончить предварительное следствие, так и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, особая сложность дела и выводы суда в этой части мотивированы судом в постановлении, т.е. приведены все основания, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока содержания по стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Крюкова под стражей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства о необоснованности подозрения Крюкова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления и оценки доказательств по делу подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Крюкова к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на законность или обоснованность постановления суда, как заявляет об этом в жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КРЮКОВУ И.Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левченко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: