Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3101/14

Дело N 10-3101/2014 Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Тюленёва М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Коченкова В.С.,

представителя потерпевших адвоката Трифанова А.В., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коченкова В.С., адвоката Мальцевой Н.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Коченков В.С.,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коченкову В.С. исчислен с 30 июля 2013 года.

Мера пресечения Коченкову В.С. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Производство по гражданским искам ТСЖ "_", З. прекращено, в связи с добровольным возмещением Коченковым В.С. имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Тюленёва М.Ю., осужденного Коченкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Трифанова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Коченков признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб, из хулиганских побуждений, а именно: 11 сентября 2012 года Коченков умышленно, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, грубо нарушил общественный порядок, а именно учинил шум в ночное время, беспричинно, цинично уничтожил и повредил чужое имущество, причинив ущерб ТСЖ "_" уничтожением имущества на сумму 60660 рублей и ущерб повреждением имущества на сумму 39408 рублей, а всего причинил ТСЖ "_" значительный материальный ущерб на общую сумму 100068 рублей, а также уничтожил имущество, принадлежащее Завадскому на общую сумму 85696 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коченков вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ТСЖ "_" и З., но действовал не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что для признания Коченкова виновным в совершении преступления необходимо представить доказательства наличия значительного ущерба З. и ТСЖ "_". Доказательств, достоверно свидетельствующих, о том, что потерпевшим был причинен значительный ущерб стороной обвинения не представлено. Сторона защиты считает, что с учетом дохода З. согласно справке 2 НДФЛ, ему не причинено значительного ущерба. С учетом бюджета ТСЖ за 2012 года ему также не причинен значительный ущерб. Утверждение о том, что Коченков действовал из хулиганских побуждений, не соответствует действительности, потерпевшие и свидетели подтвердили, что между правлением ТСЖ и Коченковым имелся затяжной конфликт. Кроме того, отмечает, что в момент случившегося никого, кроме консьержки, в подъезде не было, то есть общественный порядок и покой граждан нарушен не был. Также указывает, что несправедливость наказания назначенного Коченкову. Преступление, инкриминируемое Коченкову, является преступлением средней тяжести, обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется, напротив имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Коченков просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что вину в совершении преступления признал частично, указывает, что действия им не совершались из хулиганских побуждений, преступление он совершил из личных неприязненных отношений к правлению ТСЖ. Считает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым, несоразмерным содеянному и данным о его личности. Суд не принял во внимание его искренние раскаяние, не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не приведено оснований, почему к нему не может быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Также указывает, что суд определил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятого решения. Просит учесть, что им полностью был возмещен причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голицын указывает, что действия Коченкова квалифицированы правильно, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, наказание осужденному назначено справедливое, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, назначение режима отбывания наказания надлежащим образом мотивировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коченков просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, указывая на то, что по прежнему он глубоко и искренне раскаивается в содеянном, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие претензий к нему не имеют. Вместе с тем, отмечает, что ТСЖ представило счета, накладные на поврежденное имущество, однако факт оплаты данного имущества не подтвержден, также отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество находилось на балансе ТСЖ. Не передано по акту и не поставлено на баланс ТСЖ помещение, в котором находилась консьержка. Также отмечает, что З. не представлено доказательств, что переданное им в пользование ТСЖ имущество принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах, ТСЖ и З. незаконно были признаны потерпевшими. Считает, что не нашло своего подтверждения, что действия им совершены из хулиганских побуждений. Его действия не были беспричинными, а были спровоцированы незаконными действиями руководства ТСЖ. Преступные действия были им совершены в ночное время, в безлюдном месте, не создавая угрозы причинения вреда гражданам. Также отмечает, что судом ему назначено несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коченкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего О., из которых следует, что с 2010 года она является председателем правления ТСЖ "_", расположенного по адресу: _, в 2009 году председателем правления ТСЖ являлся Коченков. 11 сентября 2012 года от консьержа С. ей стало известно, что в 6 часов Коченков, находясь в состоянии опьянения, совершенно беспричинно, уничтожил имущество, находящееся в подъезде N _ в помещении консьержа в доме. Причиненный ущерб ТСЖ "_" составляет 100068 рублей, что является для ТСЖ значительным, показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 11 сентября 2012 года от председателя ТСЖ "_" О. ему стало известно, что 11 сентября 2012 года примерно в 6 часов Коченков уничтожил и повредил имущество, находящееся в комнате консьержа, в том числе принадлежащие ему имущество: аквариум стоимостью 46500 рублей, телевизор марки "SONY" стоимостью 21935 рублей, домофон марки "Commax" стоимостью 17261 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в размере 85696 рублей,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 11 сентября 2012 года примерно в 9 часов, когда он шел на работу, увидел, что пол в подъезде залит кровью, кровь была на стенах, почтовых ящиках, доске объявлений. Он видел, что выломана и измазана кровью дверь в комнату консьержа, разбито стекло на окне, сломаны жалюзи, в комнате был погром. Консьерж С. ему рассказала, что Коченков примерно в 6 часов устроил погром в подъезде и комнате консьержа, испортил капитальный ремонт, произведенный в 2011 году, в помещении консьержа,

показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работала консьержем в ТСЖ "_", ее рабочее место представляло отдельную комнату, расположенную на первом этаже второго подъезда в д. _ по ул. _ в г. Москве, в комнате недавно сделали ремонт и обставили мебелью и сантехникой. 11 сентября 2012 года примерно в 6 часов кто-то стал ломиться в комнату, она удерживала дверь изнутри, по двери наносились удары. Затем она услышала, что разбивается стекло на окне в комнате, подошла к окну и увидела, что в комнату консьержа ломиться жилец Коченков, она вышла из комнаты, подошла к нему и попыталась его остановить, при этом почувствовала от Коченкова запах алкоголя, руки Коченкова были в крови. Затем Коченков стал пачкать своей кровью стены в подъезде, почтовые ящики, доску объявлений, кровь капала на пол. Она вышла в первый подъезд, консьерж которого вызвала полицию. Капитальный ремонт в комнате консьержа был полностью уничтожен Коченковым,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что на момент произошедшего она являлась управляющей д. _ по ул. _ в г. Москве, 11 сентября 2012 года примерно в 7 часов ей позвонила консьерж первого подъезда Фурманова и сказала, что во втором подъезде жилец квартиры N _ Коченков разгромил консьержную комнату. Она через несколько минут зашла в подъезд и увидела, что на полу холла имеется кровь, а также кровь была на стенах, доске объявлений, почтовых ящиках. На полу лежали осколки стекла, была выломана дверь в комнату консьержа, в которой был погром. Коченков полностью испортил капитальный ремонт в помещении консьержа,

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 11 сентября 2012 года ей позвонил супруг и попросил ее спуститься вниз. Она спустилась, там находились соседи по подъезду, управляющая и консьерж, которые сказали, что произошел погром в комнате консьержа и это совершил Коченков,

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 11 сентября 2012 года она находилась в комнате консьержа в первом подъезде д. _ по ул. _ в г. Москве, около 6 часов прибежала консьерж подъезда N _ С. и рассказала, что Коченков бьет консьержную, что надо вызвать полицию, что С. и сделала, по телефону та рассказала, что Коченков ломает консьержную,

показаниями свидетеля З., из которых следует, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, она не работает и единственным кормильцем семьи является супруг, от председателя правления ТСЖ "_" О. ей стало известно, что 11 сентября 2012 года Коченков уничтожил и повредил имущество ТСЖ, а также разбил аквариум, телевизор и видеодомофон, которые принадлежат ее супругу. Утром 11 сентября 2012 года от консьержа С. она узнала, что Коченков сломал двери, устроил погром в консьержной, видела, что в подъезде Коченков испачкал кровью стены и почтовые ящики,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он работает полицейским отдельного взвода ППС ОМВД России по Южнопортовому р-ну г. Москвы, 11 сентября 2012 года примерно в 6 часов 16 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о мелком хулиганстве по адресу: _ . Приехав по указанному адресу, им установлено, что в комнате консьержа во втором подъезде д. _ по ул. _ в г. Москве повреждено имущество, выбита дверь, разбито окно, в комнате беспорядок, поломана мебель, кровью измазаны стены, стенд и т.п. Консьерж С. пояснила, что она спала в комнате, услышала удары по двери комнаты консьержа, потом кто-то разбил стекло, она увидела, что это сделал жилец Коченков,

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2012 года, согласно которому было осмотрено помещение первого этажа подъезда N 2 д. _ по ул. _ в г. Москве, в ходе которого обнаружен и изъят лист бумаги с пятнами вещества бурого цвета,

заявлением О. от 13 сентября 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коченкова, который 11 сентября 2012 года примерно в 6 часов 00 минут разгромил помещение консьержей, по адресу: _, в результате чего причинил ТСЖ "_" значительный ущерб,

актом об уничтожении и порче общего имущества в подъезде N _ д. _ по ул. _ в г. Москве от 11 сентября 2012 года,

договором безвозмездного пользования имуществом от _ 2012 года, согласно которому З. передал ТСЖ "_" в безвозмездное временное пользование: телевизор "Sony 32", аквариум с 20 рыбками, воздушным фильтром, декорациями и естественной флорой, домофон профессиональный цветной Соmах,

актом приема-передачи имущества от _ 2012 года, согласно которому З. передал ТСЖ "_" телевизор "Sony 32", аквариум с 20 рыбками, воздушным фильтром, декорациями и естественной флорой, домофон профессиональный цветной Соmах,

документами, подтверждающими факт приобретения ТСЖ "_" имущества, впоследствии уничтоженного и поврежденного Коченковым,

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2012 года, согласно которому была осмотрена комната консьержа подъезда N _ д. _ по ул. _ в г. Москве,

заключением товарной экспертизы N _ от _ 2013 года, согласно выводам которой уничтожены предметы и материалы с учетом износа на общую сумму 146356 рублей, повреждены предметы, материалы с учетом износа на общую сумму 39408 рублей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Коченкова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Коченкова.

Причин для оговора Коченкова потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Потерпевшие и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части уничтоженного и поврежденного имущества, его принадлежности, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Коченкова.

Товарная экспертиза N _ от _ 2013 года проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Коченкова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Коченкова по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшим не было причинено значительного ущерба, а потому действия Коченкова не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

На следствии и в судебном заседании потерпевший З. заявлял о значительности ущерба, причиненного ему действиями Коченкова, суд учел ежемесячный доход потерпевшего, а также, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей и обоснованно пришел к выводу, что потерпевшему З. был причинен значительный ущерб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении значительного ущерба ТСЖ "_", поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной для управления многоквартирным домом, платежи членов ТСЖ являются целевыми, например, оплата коммунальных услуг, содержание общего имущества дома.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Коченков не действовал из хулиганских побуждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

О совершении Коченковым преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом и подробно указанные в приговоре обстоятельства дела.

Оснований для переквалификации действий Коченкова не имеется, также как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коченкова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденному Коченкову наказания.

Назначая Коченкову наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, которые судом первой инстанции указаны в приговоре, но в полной мере не учтены при назначении наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное Коченкову наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Коченкова В.С. изменить, с применением ст. 73 УК РФ назначенное Коченкову В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложить на Коченкова В.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, апелляционную жалобу осужденного Коченкова В.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: