Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3110/14

Судья Канева Е.В. Дело N 10-3110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Беляева С.М., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Новака О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева С.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Новаку О.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Новака О.В. и адвоката Беляева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2013 года Следственным управлением ФСБ России по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ Следственным управлением ФСБ России в отношении Вишневского, Новака, Конова, Попова, Сидорова и других.

17 сентября 2013 года Новак задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 сентября 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Новака избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2013 года срок содержания под стражей Новака продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 17 февраля 2014 года.

13 декабря 2013 года Новаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ ФСБ России в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 11 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 11 февраля 2014 года продлил срок содержания Новака под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не может исходить из одной только тяжести предъявленного обвинения.

Законом не предусмотрено такое основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как не установление всех соучастников преступления. Судом не указано, почему такое основание не отпадет в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Вывод суда о том, что деятельность Новака не может быть расценена как предпринимательская, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующих об обратном.

В постановлении суда не содержится указаний на то, по каким мотивам суд отвергает возможность применения в отношении Новака меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом оставлены без оценки ходатайства вкладчиков организации "ФСГрупп", генеральным директором которой является Новак, о применении к последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судебное разбирательство проведено поверхностно, судом в постановлении допущены ошибки, в частности, в описательно-мотивировочной части указана фамилия другого обвиняемого, а в резолютивной части допущена ошибка в указании квалификации содеянного Новаком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства.

Просит отменить постановление суда, меру пресечения Новаку изменить на залог, либо домашний арест, либо личное поручительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Новака под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Новака, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Новака под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Новака под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Новаку группового преступления, относящегося к категории тяжких, тот факт, что не все участники преступной группы установлены, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Новак может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Новак, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, с учетом предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Новака, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для изменения Новаку меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Новака проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Новака иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Новака суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Новаку меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Новака под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в постановлении указал, что заболеваний, которые согласно постановлению от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствуют содержанию под стражей обвиняемого Вишневского А.Н., не имеется.

Таким образом, судом была допущена техническая ошибка при указании фамилии обвиняемого, в связи с чем, указание на Вишневского А.Н. подлежит исключению из данной части постановления.

Кроме того, как следует из представленных в суд копий материалов уголовного дела, 13 декабря 2013 года Новаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Сведений о том, что впоследствии ему предъявлялось новое обвинение, в представленных материалах не содержится.

Вместе с тем, судом в постановлении указано, что Новак обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанное также свидетельствует о допущенной судом в постановлении технической ошибке, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в части указания на преступление, в совершении которого обвиняется Новак.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года о продлении Новаку О.В. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при указании на отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, фамилию Вишневского А.Н.

Уточнить в постановлении, что Новак О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий